“23 ” листопада 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -судді Данко В.Й., при секретарі Гумен Н.В., з участю прокурора Штефанюк І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вул.Тельмана,18/4, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, маючої на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Підсудня ОСОБА_2 05 серпня 2009 року приблизно о 12:20 годині, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникла у приміщення квартири №30, будинку №31, розташованого по вул. Л.Толстого в м. Ужгороді, звідки викрала гаманець, шкіряний, вартістю 300 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 1180 гривень, зв'язка ключів кількістю дві штуки, загальною вартістю 270 гривень, кредитна та дві зарплатні картки «ПриватБанку», які для потерпілої цінності не представляють, коштовний камінь «Рубін», вартістю 100 гривень, і в подальшому, заволодівши викраденим майном, з місця злочину ОСОБА_2 зникла, цим самим завдала громадянці ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень.
У судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та показала суду, що 05.08.2009 року, ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим хлопцем на ім'я ОСОБА_4 та його сестрою Оленою, ходили по місту Ужгороду, просили по квартирам гроші. Коли вони проходили у дворах позаду обласної лікарні у м. Ужгороді, то зайшли у один із під'їздів п'яти поверхового будинку, адреси якого ОСОБА_2 не знає. Ввійшовши у під'їзд при вході ОСОБА_1 побачив у кутку поліетиленовий пакет з якимись речами, що знаходився поруч зі сходами на верх, в якому і почав копирсатись разом зі своєю сестрою Оленою, а ОСОБА_2 тим часом піднялась на верх по східцях. Піднявшись на перший поверх, ОСОБА_2 доторкнулась до дверної ручки на дверях однієї з квартир, номера квартири вона не пам'ятає, дані двері були виготовлені з дерева і на той момент на замок зачинені не були. А тому як тільки ОСОБА_2 спробувала відкрити дані двері, вони відразу відкрились, після чого ОСОБА_2 ввійшла у коридор даної квартири і на вхідних дверях з внутрішньої сторони вона побачила поліетиленовий пакет, який висів на дверній ручці, дверей які ведуть до сусідньої кімнати.
Тоді ОСОБА_2 тихенько взяла даний пакет, розкрила його і побачивши там гаманець чорного кольору, прямокутної форми, виготовлений зі шкіри темно-коричневого кольору, внутрішня частина якого защіпалась на блискавку, взяла даний гаманець і вийшла з квартири,закривши за собою вхідні двері. Вийшовши з квартири ОСОБА_2 відкрила гаманець, та побачила в ньому гроші,в якому знаходились грошові купюри номіналом 200, 100,50,20, та 10 гривень та дрібні купюри. Після чого спустившись до ОСОБА_1, який ще на той час продовжував копирсатись у поліетиленовому пакеті, ОСОБА_2 сказала йому, що всі двері на квартирах у даному під'їзді зачинені і ніхто з жильців не відкриває дверей. Тоді ми з ОСОБА_1 та Оленою вийшли з даного будинку і пішли у сторону мікрорайону «Радванка», до себе додому. Коли ми з ОСОБА_1 та Оленою йшли додому,то по дорозі ОСОБА_2 їм нічого не розповідала, про те, що з приміщення квартири вона викрала гаманець. По дорозі ОСОБА_2 зайшла у аптеку,яка розташована на пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді,для того, щоб купити собі ліки, так як хворє на туберкульоз. В той момент у аптеці була черга і ОСОБА_1 сказав, що він іде з Оленою без неї додому і ОСОБА_2 залишилась у аптеці сама.
Вийшовши з аптеки та ідучи по дорозі додому, а саме по Слов'янській Набережній, що в м. Ужгороді ОСОБА_2 відкрила даний гаманець і перерахувала гроші, яких в сумі вона нарахувала приблизно 1000 гривень. А також у даному гаманці ОСОБА_2 виявила три банківських картки «Приват-Банк», якийсь камінь червоного кольору, та два металевих ключі від замку дверей. Тоді ОСОБА_2 відразу пішла до банкомату, який вмонтований у фасадній частині будівлі прокуратури Закарпатської області. Підійшовши до банкомату ОСОБА_2 вставила картку у банкомат, та хотіла подивитись чи є на ній які-небудь кошти, щоб в подальшому їх зняти, але банкомат дану картку зажував. Тоді ОСОБА_2 викинула даний гаманець з іншими картками, двума ключами та якимось червоним каменем у бак зі сміттям, який знаходився неподалік і пішла до себе додому. ОСОБА_2 також повідомила, що ліки, які вона купляла, були за викрадені гроші.
Знаходячись у мікрорайоні «Радванка» по вул. Тельмана, ОСОБА_2 знову зустрілась з ОСОБА_1 і запросила його у магазин-кафе під назвою «Маркавчка», де ОСОБА_2 купила собі та ОСОБА_1 по чашці кави. Тоді ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що в той час як вони були в п'ятиповерховому будинку, що розташований позаду обласної лікарні в м. Ужгороді, то на східцевій клітці другого поверху вона знайшла гаманець з грішми, але яку саме суму грошей знаходилось у гаманці ОСОБА_2, ОСОБА_5 не повідомляла. Після того як ОСОБА_2 з ОСОБА_5 випили каву, то розійшлись кожен по своїм домівкам. ОСОБА_2 також додала, що викрадені нею гроші в подальшому вона витратила на потреби сім'ї.
Потерпіла ОСОБА_3І подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, і претензій до підсудньої не має.
Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України : допитати підсудню, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.
Крім визнання своєї вини підсуднею ОСОБА_2, вина підсудної у скоєному також стверджується дослідженими судом матеріалами справи :
Заявою гр. ОСОБА_3, від 05.08.2009 року.
а.с.(-6-)
Протоколом огляду місця події від 05.08.2009 року.
а.с.(8-9)
Згідно довідки ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима.
а.с.(-83-)
На диспансерному обліку в Ужгородській міській поліклініці ПНДВ ОСОБА_2 не перебуває.
а.с.(-87-)
Згідно довідки Територіального медичного об»єднання «Фтизіатрія» ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у фтизіатра з Д-з: ВДТБ(09) Інфільтративний в/ч правої легені. Дестр.-, МБТ-, М-, К-, Рез.0, Г0, Кат.І, Ког.ІІ(09).
а.с.(-89-)
На диспансерному обліку в ОНД ОСОБА_2 не перебуває.
а.с.(-91-)
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_2 характеризується посередньо.
а.с.(-92-)
Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними , допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує : дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної : посередньо характеризується за місцем проживання; має шістьох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом'якшує покарання: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом”якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції її від суспільства, застосувавши випробування, звільнивши її від відбуття покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом”якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції її від суспільства, застосувавши випробування, звільнивши її від відбуття покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 79,76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.
Головуючий:
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_6