Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у роз'ясненні судового рішення
04 липня 2017 року Справа № 805/2230/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
17:39 год.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року по справі № 805/2230/17-а за позовом ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій не правомірними, про визнання незаконним підпису голови суду у виконавчих листах та про визнання недійсними виконавчих листів,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність НАІ 512646
від відповідача - не з'явились,-
До Донецького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 як опікун в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2 з позовною заявою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій не правомірними, про визнання незаконним підпису голови суду у виконавчих листах та про визнання недійсними виконавчих листів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2017 по справі № 805/2230/17-а було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
26 червня 2017 року ОСОБА_1 як опікун в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення суду від 16.06.2017 року по справі №805/2230/17-а, в якій просила суд роз'яснити: до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 805/2230/17-а на 04.07.2017 року.
У судове засідання з'явились позивач та повноважний представник позивача, просили суд задовольнити вказане клопотання та надати відповідне роз'яснення судового рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, до суду було направлено клопотання, в якому останній просив суд розглянути заяву про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року по справі № 805/2230/17-а без участі повноважного представника останнього.
Відповідно одо ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.
Проаналізувавши доводи викладені в заяві позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.
Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
З урахуванням наведено вище, суд вважає, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з цим суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі , не є судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню, і виконавчий лист за такою ухвалою суд не видає і сама вона не є виконавчим документом.
Із змісту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2017 в адміністративній справі № 805/2230/17-а випливає, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, а тому, суд не визначив до юрисдикції якого суду належить зазначений спір.
Відповідно до статті 55 Конституції України до суду можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб органів судової влади, які належать до сфери управлінської діяльності.
Позов ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій не правомірними, про визнання незаконним підпису голови суду у виконавчих листах та про визнання недійсними виконавчих листів, не є справою адміністративної юрисдикції, оскільки вказаний позивачем відповідач не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем у справах про оскарження дій чи бездіяльності, вчинених при здійснення ним правосуддя.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення, а саме, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - є повністю зрозумілою та роз'яснення не потребує, а подана заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі № 805/2230/17-а - відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2017 в адміністративній справі № 805/2230/17-а за позовом ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_2 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій не правомірними, про визнання незаконним підпису голови суду у виконавчих листах та про визнання недійсними виконавчих листів - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті 04 липня 2017 року та проголошені в присутності позивача та представника позивача.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кочанова П.В.