20 червня 2017 р. Справа №804/1776/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
13.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.02.2017, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 15476,89 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3869,22 грн.;
- скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-0001831303 від 13.02.2017 року, якою позивачу нараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 31526,64 грн.;
- скасувати рішення №0001841303 від 13.02.2017 року, яким накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4729,00 грн.
Ухвалами від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання 20.06.2017 року всі сторони з'явились. Представником позивача було заявлено клопотання про призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.
У судовому засіданні представник позивача на клопотанні про призначення економічної експертизи наполягав, оскільки лише вона зможе чи дійсно відповідачем - Головним управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб та нараховано недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску та нараховані штрафи/штрафні санкції.
Представник відповідача щодо клопотання про призначення економічної експертизи покладався на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Відповідно до ч.2 ст.81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.
У судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 21.06.2017 року.
Керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-
Призначити у справі економічну експертизу проведення якої доручити ОСОБА_6.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка, за даними первинного бухгалтерського та податкового обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції за звітний період 2014 рік.
Направити експерту копію акту перевірки.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1