Справа № 693/325/17
3/693/100/17
06.06.2017 року м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з від Жашківського відділення поліції УВ НПУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії АП2 №427096, 04 квітня 2017 року, о 08 год. 50 хв., в м. Жашків Черкаської області по вул. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який рухався по переду по тій самій смузі руху та увімкнув сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, при цьому подав письмове пояснення, в якому вказав, що обставини, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності та вказав, що під час випередження автомобіля ОСОБА_2,д/н НОМЕР_2, останній знаходився у крайньому правому положенні проїжджої частини і ОСОБА_1 не перетинав роздільну розмітку дороги, і відповідно, не виїжджав на смугу зустрічного руху. Зустрічний легковий автомобіль, з яким він розминувся нарівні з автомобілем ОСОБА_2 (д/н НОМЕР_2), не змінював траєкторію свого руху та не вчиняв жодних маневрів. До моменту зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, а тому обгону не здійснював і не намагався його здійснити.На підтвердження надав суду відеозапис ДТП, зафіксованого камерою відеоспостереження.
ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку саме водій автомобіля ОСОБА_2 (д/н НОМЕР_2) допустив порушення розділу 10 Правил дорожнього руху («Початок руху та зміна його напрямку»).
Перед виконанням повороту ліворуч водій автомобіля ОСОБА_2 (д/з СА 5635 ВТ), увімкнувши сигнал лівого повороту, змістив свій транспортний засіб на праве узбіччя (сторону) проїжджої частини, а не зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, тобто у такий спосіб, при якому смуга руху, по якій їхавОСОБА_1, була вільною на ширину, достатню для руху транспортних засобів. Водій автомобіля ОСОБА_2, в силу положень п.10.1 Правил дорожнього руху, зобов'язаний був перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, жодного обгону ОСОБА_1 не здійснив і не намагався здійснити, а водій автомобіля ОСОБА_2 (д/н НОМЕР_2) по власній вині допустив зіткнення з його транспортним засобом.
При цьому, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється виконати поворот з інших положень, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.6 Правил дорожнього руху).
Більше того, за приписами п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №427096 від 04 квітня 2017 року, план-схему ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_1, диск з відеозаписом ДТП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ст. 124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В п. 10.4 Правил дорожнього руху зазначено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Приймаючи до уваги вищевикладене та наявність письмових доказів, які доводять невинуватість ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за ст. 124 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суддя
В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - відмовити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Головуючий: Роман Васильович Шимчик