справа № 691/830/17
провадження № 2/691/472/17
30 червня 2017 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів.
До позовної заяви додано клопотання позивача ОСОБА_1, в якому вона просить витребувати, в порядку забезпечення доказів, довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Позивач ОСОБА_1 просить витребувати довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати. При цьому, ні в позовній заяві, ні в заяві про витребування доказів, позивач не зазначила період за який їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата.
Таким чином, позивач не зазначила доказ, який вона просить витребувати, а суд не уповноважений самостійно визначати період невиплати заробітної плати, оскільки розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.
З огляду на вище викладене, в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2