Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5293/17
Провадження № 1-КС/711/1934/17
04 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №12015250000000292 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське, Краснолучського району Луганської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним в кримінальному провадженні №1201525000000029 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №61-ОС-к від 01.08.2014 року Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (надалі Черкаська ОДА), призначений на посаду заступника начальника управління - начальник відділу технічного нагляду управління виробничо-технічного та кошторисно-договірного супроводу виробництва Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА.
Відповідно до наказу №4-к від 19.02.2004 Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_5 присвоєно 13 ранг 6 категорію державного службовця згідно з класифікацією посад в державних органах.
В силу покладених на нього службових обов'язків та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями ОСОБА_5 був службовою особою.
22.12.2014 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_9 укладено договір будівельного підряду №2 (надалі договір).
Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 8 441,16073 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2014 році підлягають виконанню роботи на суму 3 775,24559 тис. грн.
У подальшому 27.03.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту - начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_9 , до договору №2 від 22.12.2014 укладено додаткову угоду № 1.
Згідно з п. 4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 2 837,7082 тис. грн.
26.08.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту - начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_9 , до договору №2 від 22.12.2014 укладено додаткову угоду № 2.
Згідно з п. 4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 4 665,91514 тис. грн.
У подальшому, 20.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 , з однієї сторони, та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір будівельного підряду №3.
Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 23 466,120 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 23 466,120 тис. грн.
20.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_9 , до договору №3 від 20.10.2015 укладено додаткову угоду №1, згідно з якою до п. 3.1 розділу 3 договору внесено зміни щодо зменшення вартості робіт без зміни обсягу та якості робіт по об'єкту і визначено ціну договору в сумі 20 427,07106 тис. грн.
Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 20 427,07106 тис. грн.
25.12.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_9 , до договору №3 від 20.10.2015 укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою вартість робіт залишається незмінною і складає 20 427,07106 тис. грн. та замовник щомісяця на підставі актів виконаних будівельних (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3), наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкта та визначили об'єкт перехідним на 2016 рік.
ОСОБА_5 , в період часу з травня 2015 року по грудень 2015 року, маючи відповідну будівельну освіту, досвід проведення будівельних робіт, будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в та КБ-3, скориставшись тим, що на нього покладався обов'язок проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» з правом підпису відповідних документів (форми КБ-2в та КБ-3), достовірно знаючи, що дані, внесені Підрядником в акти виконаних робіт по об'єкту будівництва окрім нього ніхто не перевіряє, фактично одноосібно керуючи від імені Замовника наглядом за проведенням будівельних робіт на об'єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об'єкту будівництва, будучи в силу своєї посади наділеним правом управління та розпорядження майном особисто, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно розтратив бюджетні кошти, розпорядником яких виступав Департамент, призначених на проведення робіт на об'єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)».
Також досудовим розслідуванням встановлено, що за виконаними будівельними роботами по об'єкту будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», упродовж грудня 2014 року - грудня 2015 року було складено ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» та надано до Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА актів прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) на загальну суму 28 866 231,79 гривень.
ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 223, підписав від імені Замовника акти КБ-2в, в які були внесені дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації та завірив їх печаткою інженера технічного нагляду (реєстраційний №1516).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №719/16-23; №518-533/17-23 від 22.05.2017 встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об'єкті «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», виконані відповідно до технології виконання даних робіт, але частина фактично виконаних робіт не зазначена в кошторисній частині проектно-кошторисної документації на даний об'єкт.
На підставі підписаних ОСОБА_5 зазначених вище актів КБ-2 в, Головним управлінням державної казначейської служби у Черкаській області перераховано бюджетні кошти на банківський рахунок Генпідрядника - ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК», а саме:
- 27.05.2015 за актом №4 кошти в сумі 618 742,18 гривень, в тому числі 49 165,85 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;
- 01.09.2015 за актом №11 кошти в сумі 22 088,14 гривень, в тому числі 7 189,96 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;
- 12.11.2015 за актом №19 кошти в сумі 90 878,40 гривень, в тому числі 18 041,22 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;
- 12.11.2015 за актом №23 кошти в сумі 252 482,40 гривень, в тому числі 15 341,83 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;
- 28.12.2015 за актом №37 кошти в сумі 2 041 046,58 гривень, в тому числі 2 041 046,58 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації.
Таким чином, ОСОБА_5 розтратив бюджетні кошти, розпорядником яких виступало Управління капітального будівництва Черкаської ОДА при проведенні будівельних робіт на об'єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 130 785,44 грн., чим спричинив шкоду інтересам держави та державному бюджету на вищевказану суму.
30.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: документами, вилученими 23.03.2016 під час проведення тимчасового доступу до документів Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації; документами, вилученими 23.11.2016 під час обшуку в приміщенні Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними договору будівельного підряду №2, укладеного 22.12.2014 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_9 та додатковими угодами до нього; даними договору будівельного підряду №3, укладеного 20.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_9 та додатковими угодами до нього; даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2015 року; даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 11 за вересень 2015 року; даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 19 за листопад 2015 року; даними акту приймання виконаних будівельних робіт №23 за листопад 2015 року; даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 37 за грудень 2015 року; даними платіжних доручень №290 від 27.05.2015, №503 від 01.09.2015, №644 від 12.11.2015, №648 від 12.11.2015, №875 від 28.12.2015; даними матеріалів та висновку судової будівельно-технічної експертизи №719/16-23; №518-533/17-23 від 22.05.2017; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказує, що в матеріалах даного кримінального провадження достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна, яке було в відданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
А тому, просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Черкаську СІЗО, із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді семи років реального позбавлення волі. Більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просили, із врахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати кримінальному провадженню, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши більш м'який запобіжний захід - вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років реального позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, знищити, схвати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов'язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв'язки та нагороди за сумлінне виконання службових обов'язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
А тому, враховуючи пред'явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №12015250000000292 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське, Краснолучського району Луганської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб - до 01 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;
- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.
Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2017 року о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.