29 червня 2017 року м. Київ К/800/18690/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 р.
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 р.
у справі № 817/2344/16
за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2016 р. №0002141204 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 5 310,55 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 р., позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем фактично проведено не камеральну перевірку, а документальну невиїзну перевірку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2016 р. №0001311204, з порушенням прядку її проведення через недотримання вимог ст. 79 ПК України.
Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 07.07.2017 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 07.06.2017 р.
Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.
При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова