20 червня 2017 року м. Київ справа № 800/582/16 (800/517/16)
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Стрелець Т.Г.
Голяшкіна О.В.
Смоковича М.І.
Мороз Л.Л.
Калашнікової О.В.
за участю секретаря Яроша Д.В.
представників сторін:
позивача - ОСОБА_6
відповідача - Романюка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна Олега Володимировича
у справі № П/800/517/16
за адміністративним позовом ОСОБА_8
до Верховної Ради України
про визнання незаконною та скасування постанови
від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ про звільнення з
посади судді Солом'янського районного суду міста Києва
у зв'язку з порушенням присяги судді,
ОСОБА_8 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ про звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.
Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11 квітня 2017 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Мороз Л.Л., Горбатюк С.А., Голяшкін О.В., Смокович М.І..
До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В. заявив самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею Голяшкіним О.В. укладено договір про правову допомогу та видано відповідну довіреність адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_6.
Оскільки представниками позивача по даній справі є адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_6, з метою недопущення сумнівів в неупередженості при розгляді зазначеної адміністративної справи, суддя Голяшкін О.В. заявив самовідвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка, в свою чергу, передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Згідно частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Оскільки укладення договору про правову допомогу з адвокатами позивача можуть викликати сумнів щодо упередженості судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, судова колегія приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Голяшкіна О.В. від розгляду справі № П/800/517/16 за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ про звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 27 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
Заяву про самовідвід судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна Олега Володимировича - задовольнити.
Відвести суддю Вищого адміністративного суду України Голяшкіна Олега Володимировича від розгляду справи № П/800/517/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді