Справа № 815/1841/17
29 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017р. №306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції, з 01.03.2017р.;- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9468,36 гривень без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.
Ухвалою суду від 31.03.2017 року позовну заяву залишено без руху
06.04.2017 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову (а.с. 79-89), згідно яких визначено третю особу у справі - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», а також викладено позовні вимоги в наступній редакції:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017р. №306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого, слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції з 01.03.2017р.;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9468 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 36 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів;
допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого, слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у званні рядового поліції та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9468 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 36 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеської області та Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1;
В свою чергу, внаслідок невиконання у встановлені строки вимог вищевказаної ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у повному обсязі, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року повернуто позивачу поданий ним адміністративний позов, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
26.06.2017 року справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, змінена позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Змінена позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.
Відповідно до приписів ст. 71 КАС України:
- кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України;
- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;
- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;
- суд може збирати докази з власної ініціативи;
- якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.
Відповідно до положень ст.114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.
На підставі поданої позовної заяви та у зв'язку із відсутністю підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 24, 53, 71, 107, 110, 114, 160, 165 КАС України, суддя
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В ході підготовки справи до судового розгляду:
- направити сторонам по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачам, також, копію позову з додатками;
-запропонувати позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову;
- повідомити відповідачів про їх обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати у строк до 07 липня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 07 липня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів атестування ОСОБА_1, в тому числі: протоколи атестаційної комісії, результати тестування, інші матеріали, на підставі, яких було прийнято атестаційною комісією (висновок) щодо ОСОБА_1 слідчого, слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;
-зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 07 липня 2017 року довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, що передували звільненню.
Справа буде розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Суддя С.М. Корой