ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
29 червня 2017 року № 923/583/17
Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМОНТ"
до: ОСОБА_1 "E.S.Limited"
про накладення арешту на судно «DANA-1» шляхом заборони його виходу з акваторії,
за участі представника заявника - ОСОБА_2 (представника за дорученням),
26.06.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДРЕМПРОМ», спрямована до ОСОБА_1 «E.S. Limited” з реєстрацією на острові Ман, про накладення арешту на судно «DANA-1», яке знаходиться в акваторії ХРП АСК «Укррічфлот», шляхом заборони виходу з акваторії порту.
Безпосередньо заява ґрунтується на наявності морської вимоги до судна «DANA-1», яка виникла на підставі витрат по забезпеченню ремонту судна на загальну суму 70028,55 доларів США.
З урахуванням припису частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, за яким заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання, ухвалою суду від 27.06.2017 її розгляд призначений на 29.06.2017 з повідомленням про це заявника та капітана судна «DANA-1».
В судове засідання представник ОСОБА_1 «E.S. Limited» не з'явився, а тому розгляд заяви здійснено судом без його участі.
Крім викладеного судом встановлено, що з наданих до заяви документів слідує, що 16.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУДРЕМПРОМ» та ОСОБА_1 «E.S. Limited» укладено контракт № 01/2017, за умовами якого заявник, виступаючи в якості виконавця, зобов'язався на замовлення ОСОБА_1, як замовника, виконати доковий ремонт судна «DANA-1» в об'ємі узгодженої попередньої ремонтної відомості на загальну суму 71581 доларів США.
На виконання умов контракту заявником виконані роботи на загальну суму 86067,55 доларів США, що вбачається з акту виконаних робіт № 1 від 03.04.2017.
За твердженнями заявника ОСОБА_1 вартість робіт сплачена не у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість складає 70028,55 доларів США.
Вирішуючи питання наявності підстав та необхідності вжиття запобіжних заходів за вказаних вище обставин суд зазначає наступне.
Згідно з правовими приписами статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, якими серед інших у відповідності до пункту 3 статті 43-2 того ж Кодексу є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
З урахуванням приписів статті 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати; імовірності настання обставин, зазначених у названій статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
В даному випадку, характеризуючи мотиви необхідності вжиття запобіжних заходів, які заявником пов'язуються з побоюваннями що судно може в любий час вийти з акваторії порту, що унеможливить стягнення заборгованості, суд зазначає, що за загальним правилом достатньо обґрунтованим для вжиття запобіжних заходів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого забезпечення.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов'язання, в тому числі і можливого судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність та необхідність запобіжного заходу повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Так, надаючи названу оцінку адекватності та необхідності запобіжного заходу, суд констатує, що матеріали заяви містять в собі сумнівні обставини та факти, які унеможливлюють вжиття запобіжних заходів за їх наявності. Зокрема, в акті виконаних робіт № 1 від 03.04.2017 зазначено, що виконавцем виконані роботи в об'ємі кінцевої ремонтної відомості № 1 від 03.04.2017 на суму 86067,55 доларів США та претензій сторони не мають, проте, відповідно до додаткової угоди № 2 від 19.04.2017 (пункту 1) сторони відтермінували строк знаходження судна «DANA-1» на території України до 22.06.2017, мотивуючи це продовженням строку завершення ремонтних робіт.
Таким чином, заявником не наведено доказами та не доведено факту безпосереднього виходу судна з акваторії ремонтного заводу, завершення самого ремонту та наявності ухилення власника судна від виконання зобов'язань за контрактом, у зв'язку з чим, враховуючи, що запобіжні заходи повинні застосовується лише як гарантія задоволення вимог по виконанню зобов'язань, суд вважає, що накладення арешту на судно за таких умов було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів власника майна, у зв'язку з чим заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки заява судом відхилена судовий збір, сплачений заявником у розмірі 800 грн, відноситься на нього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43-4, 44-49, 86 ГПК України,
1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДРЕМПРОМ» до до ОСОБА_1 «E.S. Limited” про накладення арешту на судно «DANA-1» шляхом заборони його виходу з акваторії відмовити.
Дата підпису ухвали - 29.06.2017
Суддя М.К. Закурін