23 грудня 2016 року справа№ 804/7259/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування наказу в частині та рішення, -
28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП №15.00024567.0033103 від 09.08.2016р. про невідповідність займаній посаді і необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність начальника чергової частини Юр'ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1.
Під час судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що позивач не пам'ятає точної дати фактичного ознайомлення з висновком (рішенням) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, однак їй здається, що це було 30 вересня 2016 року. При цьому в атестаційному листі взагалі відсутня дата ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням атестаційної комісії. Таким чином, строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин, тим більше, що з 25.08.2016р. по 31.08.2016р. ОСОБА_1 хворіла, що підтверджується листком непрацездатності Серії АДБ №824692, копія якого міститься в матеріалах справи, через що позивачка не мала можливості ознайомитись із рішенням Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП №15.00024567.0033103 від 09.08.2016р., одразу.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили його задовольнити.
Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_1 було відомо про те, що вона не набрала прохідний бал за результатами тестування, тому вона знала, що відносно неї буде негативний висновок атестаційної комісії.
Заслухавши доводи сторін відносно заявленого клопотання, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як свідчать матеріали справи, атестування ОСОБА_1В проведено Атестаційною комісією №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 09.08.2016р., за наслідками чого прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00024567.0033103 від 09.08.2016р. про невідповідність позивачки займаній посаді і необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Вказане рішення атестаційної комісії відображено в атестаційному листі ОСОБА_1 від 09.08.2016р.
Однак, у цьому атестаційному листі відсутня дата ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, в тому числі з рішенням атестаційної комісії.
При цьому позивачка стверджує, що ознайомилася з цим атестаційним листом та викладеним в ньому рішенням атестаційної комісії приблизно 30.09.2016р.
Жодних доказів на спростування цієї позиції позивача відповідачем не надано.
Також в період з 25.08.2016р. по 31.08.2016р. ОСОБА_1 хворіла, на підтвердження чого надано копію листка непрацездатності Серії АДБ №824692, яка міститься в матеріалах справи.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що пропуск строку звернення позивача до суду зумовлений поважними причинами.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП №15.00024567.0033103 від 09.08.2016р. про невідповідність займаній посаді і необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність начальника чергової частини Юр'ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4