10 серпня 2016 р. Справа № 804/3938/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу №336 від 07.06.2016р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №336 від 07.06.2016р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705)».
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що як слідує зі спірного наказу, підставою для його винесення стала ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016р. про призначення по кримінальному провадженню №32015040650000045 від 27.05.2016р. документальної невиїзної перевірки фінансового-господарської діяльності ТОВ «Протон» (код 30740705). Однак, як зазначає позивач, ніякого кримінального провадження №32015040650000045 від 27.05.2016р. не існує, натомість наявне кримінальне провадження №32015040650000045 від 27.07.2015р. Крім того, в оскаржуваному наказі зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Протон» має бути проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 07.06.2016р. при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» (код ЄДРПОУ 38198809). Однак, контролюючим органом вже проводилася перевірка ТОВ «Протон» за вказаний період та по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, за результатами якої складено акт №1250/17/04-03-22-08/30740705 від 22.05.2015р., на підставі висновків якого сформовані податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015р. №0001232202, №0001242202, №0019171702, №0001202203, №0001222202, які, в свою чергу, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі №804/7957/15 визнанні протиправними та скасовані. Постанова суду від 22 вересня 2015 року у справі №804/7957/15 набрала законної сили 04.01.2016р. З урахуванням зазначеного вище, позивач вважає, що наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Дніпропетровській області №336 від 07.06.2016р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705)» протиправним та таким, що був прийняти без наявності передбачених законом підстав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляду справи за його відсутності.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірний наказ є законним та скасуванню не підлягає, оскільки виданий на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та у зв'язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016р. про призначення по кримінальному провадженню №32015040650000045 від 27.07.2015р. документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705). При цьому в оскаржуваному наказі допущено технічну описку в частині дати порушення кримінального провадження №32015040650000045 і зазначено «від 27.05.2016р.» замість вірного «від 27.07.2015р.», проте, вказана описка жодним чином не впливає на законність спірного наказу.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню непідлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705) перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області) як платник податків.
Судом також встановлено, що на адресу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист начальника СВ ФР Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2016р. №18578/7/04-63-23 «Про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення перевірки», зі змісту якого слідує, що слідчим відділом ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015040650000045 від 27.07.2015 р., яке зареєстровано за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, під час якого було отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26.05.2016р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по теперішній час по взаємовідносинам з ТОВ «Інтервенто» (код ЄДРПОУ 38198809).
У зв'язку із означеним, 07 червня 2016 року в.о. керівника Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_1 видано наказ №336 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705)», яким, з посиланням на приписи п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016р. про призначення по кримінальному провадженню №32015040650000045 від 27.05.2016р. документальної невиїзної перевірки фінансового-господарської діяльності ТОВ «Протон» (код 30740705), призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 07.06.2016р. при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» (код ЄДРПОУ 38198809), тривалістю 5 робочих днів.
Копія наказу від 07.06.2016р. №336 та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 07.06.2016р. за №9174/10/04-03-14-01 направлені посадовим особам підприємства ТОВ «Протон» поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та фактично вручені 09.06.2016р. директору ТОВ «Протон» - ОСОБА_2, що посвідчується розпискою останнього у поштовому повідомленні про вручення цього поштового відправлення.
Крім того, Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит від 07.06.2016р. №9195/10/04-03-14-01, відповідно до якого контролюючий орган просив ТОВ «Протон» надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2013р. по 13.04.2016р. по взаємовідносинах з ТОВ «Інтервенто» (код ЄДРПОУ 38198809) для всебічного та повного аналізу при проведені призначеної перевірки.
На вказаний запит контролюючого органу від 07.06.2016р. №9195/10/04-03-14-01 ТОВ «Протон» надано відповідь, в якій зазначалося, що всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку були вилучені під час проведення обшуку СВ ПМ ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська, а також те, що ТОВ «Протон» вважає наказ Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.06.2016р. №336 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Протон» (код ЄДРПОУ 30740705)» противоправним, у зв'язку із чим 10.06.2016р. звернулось до суду з позовною заявою про визнання його противоправним та скасування.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу, суд зважає на таке.
Положеннями пп.20.1.4, 20.1.43, 20.1.44 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; проводити перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
При цьому п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
За змістом приписів п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Статтею 79 ПК України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Так, відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Згідно з п.79.3 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Як зазначалося вище, спірний наказ видано у зв'язку із отриманням відповідачем ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016р. про призначення по кримінальному провадженню №32015040650000045 від 27.05.2016р. документальної невиїзної перевірки фінансового-господарської діяльності ТОВ «Протон» (код 30740705), отже, передбачена приписами п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України підстава для призначення перевірки позивача мала місце.
Судом встановлено та відповідачем визнається, що при виготовленні тексту спірного наказу було допущено технічну описку в частині дати порушення кримінального провадження №32015040650000045 і зазначено «від 27.05.2016р.» замість вірного «від 27.07.2015р.». Проте, така технічна помилка не нівелює правового значення наказу та не спростовує наявності законних підстав для його видання.
Щодо доводів позивача відносно того, що контролюючим органом вже проводилася перевірка ТОВ «Протон» за вказаний період та по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, за результатами якої складено акт №1250/17/04-03-22-08/30740705 від 22.05.2015р., на підставі висновків якого сформовані податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015р. №0001232202, №0001242202, №0019171702, №0001202203, №0001222202, які, в свою чергу, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі №804/7957/15 визнанні протиправними та скасовані, суд зазначає, що з означеного судового рішення у справі №804/7957/15, яке набрало законної сили, слідує, що перевірка, на проведення якої посилається позивач, охоплювала собою дослідження питань дотримання ТОВ «Протон» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., в той час, як спірним наказом призначено проведення перевірки ТОВ «Протон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 07.06.2016р., що свідчить про те, що не весь цей період був охоплений попередньою перевіркою.
Крім того, з заперечень відповідача слідує, що фактично станом на час розгляду справи спірний наказ було реалізовано шляхом проведення призначеної ним перевірки в приміщенні Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області без присутності посадових осіб ТОВ «Протон».
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Так, згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Так, оспорюваний у вказаній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.
Як зазначалося вище, контролюючий орган фактично реалізував надану оспорюваним наказом компетенцію на проведення перевірки.
Відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу, як і визнання протиправними дій щодо проведення перевірки на підставі останнього не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимим для позивача.
Юридично значимими для позивача є податкові повідомлення-рішення, винесені за результатом реалізації оспорюваного наказу і саме оскарження яких буде належним способом захисту порушеного права шляхом звернення з позовними вимогами про скасування останніх.
Аналізуючи наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки дії по призначенню та проведенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному наказі, що вичерпав свою дію станом на час розгляду даної справи - жодним чином не порушують прав та інтересів позивача.
За наведених обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу №336 від 07.06.2016р. - відмовити у повному обсязі/
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_3