Справа № 589/1753/17
Провадження № 6/589/55/17
про залишення заяви без руху
02 червня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
12.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що виконавчий лист по справі № 2-н-1146/10 про стягнення заборгованості по заробітній платі, був втрачений.
Вказана заява перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.
30.05.2017р. дану заяву (справа № 589/1753/17-ц) згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано для розгляду судді Курбановій А.Р.
Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Водночас, як вказує Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Між тим заява ОСОБА_1 не містить необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладені підстави втрати виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа .
Відповідно до загальних вимог, які містяться у ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У п.6 згаданого вище інформаційного листа ВССУ визнано правильною практикою, коли судді заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містили необхідних відомостей, на підставі статей 119, 121 ЦПК залишали без руху та надавали заявнику строк для усунення недоліків.
Наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, 370 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі неусунення цих недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2