Справа № 520/7398/17
Провадження № 1-кс/520/1556/17
29.06.2017 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480002508 від 25.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що що 25.06.2017 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період з 22.00 год. 24.06.2017 по 09.30 год. 25.06.2017 невстановлена особа. яка знаходилась за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,57. незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом марки ВАЗ 2103 з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору. Спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 26 000 гривень.
В ході проведення огляду місця події від 26.06.2017 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», білого кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу , ключів запалювання від транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», які вилучено в ході огляду місця події.
26.06.2017 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», білого кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу , ключів запалювання від транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», які вилучено в ході огляду місця події.
На даний час будь які контактні відомості ОСОБА_6 , яка являється фактичним володільцем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутні, та будь які документи, які б свідчили про передачу нею транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», білого кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . та ключів запалювання від зазначеного транспортного засобу будь яким третім особам відсутні.
Ураховуючи вищевикладене, дане діяння, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України. Також, у разі не накладення арешту вищезазначений може бути реалізований або знищений. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Арешт майна скасовується увстановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Окрім того, в ході проведення досудового розслідування необхідно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукати знаряддя кримінального правопорушення, особи яка його вчинила, провести ряд експертиз з метою експертного дослідження вилученого транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», білого кольору, з державними номерами НОМЕР_1 , забезпечення унеможливлювання внесення додаткових змін та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна, відсутній цивільний позов, не призначенні відповідні експерті дослідження, крім того ст.289 ч.1 КК України взагалі не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію майна, із заявою про вчинення злочину звернулася третя особа, яка не являється володільцем майна, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.
Разом з тим, для повного об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне зобов'язати власника майна, вказаного у клопотанні слідчого надати за першою вимогою останнього вищезазначене майно для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя -
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Зобов'язати власника майна за першою вимогою слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження надати майно, зазначене у клопотанні слідчого для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п'яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1