Cправа № 324/371/17
Провадження № 2-о/324/21/2017
08.06.2017 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_4 правовстановлюючого документу - державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №035020, виданого ОСОБА_2 сільською радою Пологівського району Запорізької області 28.03.2010 року.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, пред'явленого до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без розгляду у зв'язку із недодержанням вимог ст.119 ЦПК України при звернення позивача до суду із даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти залишення позову без розгляду у зв'язку із його неналежним оформленням.
Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.235 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.
Із поданого позову вбачається, що після смерті 01.03.2016 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки площею 3,18га, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №035020, виданого ОСОБА_2 сільською радою Пологівського району Запорізької області 28.03.2010 року. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, однак звернувшись 07.04.2017 року до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через помилку у прізвищі спадкодавця у вказаному правовстановлюючому документі.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 мала звернутися до суду в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.Натомість позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в порядку позовного провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивачем ОСОБА_1в позові не було викладено обставини, які б обґрунтовували право позивача на звернення до суду із вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку позовного провадження.
Таким чином, позивачем ОСОБА_1даний позов було подано з порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та з порушенням вимог ст. ст. 235, 256 ЦПК України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документунеобхідно залишити без розгляду, оскільки провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, та з порушенням вимог ст. ст. 235, 256 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 122, 207, 209, 210, 235, 256 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: