Справа № 459/1950/16-ц
Провадження № 2/459/690/2017
судового засідання
26 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.
Представник позивача подав суду письмове клопотання про відвід головуючому по справі. В його обґрунтування вказав, що суддя Новосад М.Д. вже неодноразово розглядав позови Фермерського господарства «Бурка В.В.» і прийняті ним рішення не ґрунтувалися на законності, верховенстві права, вимогах закону, без дотримання Конституції та законів України. Також зазначив, що суддя в порушення своєї присяги в обґрунтування своїх рішень не оцінює всіх доказів і дані позови, на його думку,були вирішені відповідно до його внутрішнього переконання, а не ґрунтувались на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Вважає, що дані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Новосада М.Д. при розгляді даної справи.
Представник позивача Бурка В.В. у судове засідання не з'явився, подав клопотання, у якому він просив розгляд даної заяви проводити за його відсутності, заяву підтримав.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме:
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Наведені представником позивача обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки нічим не обґрунтовані і є безпідставними. Інших обставин, передбачених ст.20 ЦПК України, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, немає.
При цьому сама по собі ухвала суду апеляційної інстанції свідчить лише про допущення судом першої інстанції помилки при ухваленні судового рішення, а не про незаконність дій судді чи порушення останнім присяги.
Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.
Керуючись ст. 22, 24 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника позивача Бурки В.В. про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Д. Новосад