Справа № 442/1369/17
Провадження №3/442/457/2017
Іменем України
04 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 153513 від 26.01.2017 року: 26 січня 2017 року близько 4 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул..Січових Стрільців, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц 210D дн.з. КСН41Е7 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Івано-Франківськ, вул..Млинарська, 21 (не вказано назви медичного закладу та номер висновку), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.
ОСОБА_1 в дане судове засідання не з»явився, від нього поступило письмове клопотання в якому вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №153513 від 26.01.2017 року, складений з суттєвими та істотними порушеннями, без усунення яких, на його думку, не може бути розпочато розгляд цієї справи в суді, у зв'язку з чим матеріали даної справи згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню в УПП в м.Івано-Франківську для усунення недоліків та належного оформлення.
Беручи до уваги клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.
Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. №1496/27941 (надалі - Інструкція), пунктом 1 розділу ІІ, передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
Із матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.
Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення даної події (м.Івано-Франківськ, вул..Січових Стрільців, 28) і місце складання протоколу (м.Івано-Франківськ, вул..Бельведерська, 32) є відмінним. Відтак, не вказано причин такого, чи мало місце адміністративне затримання, а також інші заходи забезпечення адміністративного провадження, передбачені ст.260 КУпАП, а саме: тимчасове затримання транспортного засобу, адміністративне затримання особи, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, огляд на стан алкогольного сп'яніння.
В порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, яка гласить, що «протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності» - ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, лише якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього. Як вбачається з протоколу, посвідчення водія та необхідні дані відносно особи були надані на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак працівники поліції все ж таким ОСОБА_1 затримали та доставляли у відділення поліції, однак протокол про тимчасове затримання транспортного засобу як і протокол про адміністративне затримання особи не складався.
Таким чином необхідно встановити, чому не складався протокол про адміністративне затримання хоча таке мало місце та чи зафіксовано доставлення ОСОБА_1 в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, чи інформувалось про таке доставлення відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку №2 вказаної Інструкції. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, чого зроблено не було.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до вказаної вище Інструкції: огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння, зі слів ОСОБА_1 такий акт огляду на місці зупинки не складався, відповідно в матеріалах справи - відсутній, як і відсутнє «направлення на огляд водія транспортного засобу…».
Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).
В матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу так і відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду.
Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту поліцейським на місці зупинки, останні зобов»язані доставити зупинену особу до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар зобов»язаний перевірити за можливості особу водія, відібрати у нього біологічні зразки та провести лабораторні дослідження, на підставі яких поставити діагноз на стан спяніння, на підставі цих досліджень складається медичний акт.
Згідно вимог розділу ІХ вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що також передбачено ст.. 266 КУпАП, однак такого зроблено не було, докази про це відсутні.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані сп»яніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 №1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015 року.
Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Як вбачається з медичного Висновку, долученого до матеріалів справи, в ньому відсутній штамп, відповідно відсутні вихідний номер та дата на штампі закладу охорони здоров»я, також відсутній номер акта медичного огляду на підставі якого видано відповідний висновок, не зазначено повністю ім»я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до вимогст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин медичний Висновок про огляд особи на стан сп»яніння слід вважати недійсним, оскільки такий складений з порушенням Інструкції, а тому він не може братися як доказ у справі.
Також слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов"язково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення адмінправопорушення не додані.
У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та вищевказаних Інструкцій, протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього.
Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.
Відповідно до вимог та керуючись ст.ст. 130, 256 КУпАП, суддя-
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України повернути до УПП в місті Івано-Франківськ через Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Хомик