Справа № 461/4090/17
Провадження № 1-кс/461/3984/17
29.06.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140410000099 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, матеріали кримінального провадження № 42016140410000099 від 25.04.2016 року скерувати в ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 29 травня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42016140410000099 від 25.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Із вказаною постановою скаржник не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчим не було досліджено процедуру передачі посади у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , не допитано посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що приймали та реєстрували рапорт від 01.12.2015 року, зокрема ОСОБА_6 , слідчим не встановлено, де перебував ОСОБА_5 01.12.2015 р. Він помилково прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 01.12.2015 року був у військовій частині та подав цей рапорт, хоча в цей час перебував на лікуванні у м. Буськ, Львівської області, а тому слідчим було прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив, пояснив, що факт складення та подання рапорту про здачу справ та посади не має юридичного значення, оскільки рапорт не є офіційним документом, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріал кримінального провадження № 42016140410000099, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Встановлено, що 29 травня 2017 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального № 42016140410000099 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення /а.с. 9-11/.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Статтею 93 ч.2 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України слідчим зроблено виключно на підставі показів свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що складення рапорту про здачу справ та посади при звільненні не передбачено жодним нормативно-правовим документом, рапорт несе інформаціно-довідковий характер та не є офіційнім документом. В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що незалежно від того факту чи складався та подавався рапорт про здачу справ та посади, такий факт не має юридичного значення, оскільки не спричиняє наслідків правового характеру. Однак, з показів свідка вбачається, що після отримання рапорту ОСОБА_5 про здачу справ та посади, наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 263 від 01.12.2015 року ОСОБА_5 вважався таким, що 01.12.2015 року справи та посаду здав та був виключений зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та направлений для зарахування на військовий облік до Бродівського ОРВК Львівської області.
Слідчим при несенні постанови не взято до уваги висновок комплексної комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів та технічного дослідження документів від 11 травня 2017 р. № 1232/1233/6/134, згідно якого рапорт ОСОБА_5 від 01.12.2015 року виконаний із застосуванням технічних прийомів та засобів, а саме з використанням знакосинтезуючих пристроїв до ПК з струменевим (струминио-крапельним) способом друку. Питання щодо можливості виконання рапорту від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою не вирішувалось з підстав, викладених у досліджувальній частині висновку /а.с.123-126 м.к.п./.
В оскаржуваній постанові слідчий не зазначив на підставі яких доказів отриманих в ході досудового розслідування зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, які дії були вчинені слідчим для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також інших слідчих дій, спрямованих на збирання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140410000099 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 42016140410000099 від 25.04.2016 року скерувати в Головне управління Національної поліції у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1