Справа №461/3603/17
Провадження №3/461/1485/17
27 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларант) ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, 79005 м. Львів, вул. Кобилянської, 2/4), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№77, паспорт серія КВ №432673, виданий 22.05.2000р. Шевченківським РВ УМВС України у Львівський області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
за ст.472 Митного кодексу України,
Згідно протоколу про порушення митних правил №1176/20900/17 від 14.04.2017 року, 12.04.2017 року о 12 год. 10 хв. на м/п «Малехів» Львівської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ФОП ОСОБА_5, ЄДРПОУ - НОМЕР_1, індекс 79005, м.Львів, вул.Кобилянської 2/4, ОСОБА_4, було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 209140/2017/109807 та товаросупровідні документи на товар №1 «Шафа управління тип S 800» і товар №2 «Бункер (силос) для зберігання сухого зерна». Загальна кількість даного товару згідно митної декларації становить 2 шт. Згідно рахунку-фактури № 22/2017/170222/4 від 10.04.2017 вартість товару становить 50339,00 євро, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 12.04.2017 року складає 1466190,70 грн. Вантаж слідував на адресу ТзОВ "РІЛЯ Україна" (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, адреса: вул.Промислова, буд.5, с.Жорниська, Яворівський р-н, Львівська область, 81083, Україна), від відправника RIELA Polska Sp.z.o.o, Kartoszyno, ul.Przemyslowa 3,84-110 Krokowa, Польща, та переміщувався в транспортному засобі марки «Scinia R380», р.н. BC0843EA з напівпричіпом, р.н. BC0566XP.
Також для здійснення митного контролю та оформлення декларантом ОСОБА_4 були представлені наступні документи: пакувальний лист від 10.04.2017 року № Lista Pakunkowa 87/2017; рахунок-фактура інвойс від 10.04.2017 року № 22/2017/170222/4; автотранспортна накладна CMR від 10.04.2017 року № 1107017; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 10.04.2017 року № PL/MF/AL 0013549; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.04.2017 року № СФ-0000433; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 22.02.2017 року №170222; специфікація до зовнішньоекономічного договору від 27.02.2017 року специфікація №4; пропозиція укласти договір (оферта) від 07.02.2017 року №17PP/11; лист-посідка від 06.04.2017 року; копію митної декларації країни відправника від 10.04.2017 року №17PL321050E0022970.
На підставі п.11 Постанови КМУ від 23.05.2012 року № 467 та ст.338 МК України було проведено огляд товару, в результаті, якого встановлено розбіжність найменування та кількості товару, яка відображена у товаросупровідних документах та встановлена актом огляду товарів та транспортних засобів від 13.04.2017 року.
Водій транспортного засобу з р/н BC0843EA/BC0566XP гр. України ОСОБА_6 у поясненні вказав, що із завантаженим товаром на шляху з місця завантаження м. Картошино, Польща до м/п Малехів ніяких операцій пов'язаних з завантаженням, перевантаженням, зміною стану товару з моменту його завантаження не проводилося.
Відповідно до висновку спеціаліста Львівської ТПП №19-09/193 від 22.05.2017 року вартість вилученого товару, а саме: металеві конструкції у формі балок двотаврових Н-300 мм, b-150 mm, S-8,00 mm, t-10 mm, оцинкованих, із привареними елементами (кріплення у вигляді пластин) становить 81643,42 грн.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_4 вину свою не визнала. Представник правопорушника надала письмові пояснення. Зокрема зазначив, що під час виявлення правопорушення про даний факт було повідомлено ТзОВ «Ріля Україна», яке в свою чергу звернулось до постачальника RIELA Polska Sp.z.o.o, де було з'ясовано, що сталась помилка при маркуванні вантажу і постачальником було відправлено відповідний лист та скоректовано експортну декларацію, пакувальний лист, про що повідомлено представника митниці інспектора Кусько Д.С., який проводив митне оформлення. Стверджує, що 14.04.2017 року ОСОБА_4 до моменту завершення процедури митного оформлення, було відкликано подану митну декларацію для внесення змін. Цього ж дня була подано нова декларація, яка містила повні дані відносно товару. Окрім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.04.2017 року в день подання нової митної декларації, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та понятих. Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Представник митниці у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Заслухавши пояснення правопорушника, доводи представника митниці, суд дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що 12.04.2017 року на митному посту «Малехів» Львівської митниці ДФС уповноваженою особою - митним брокером ФОП ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_4 подано до митного оформлення електронну декларацію типу ІМ40ДЕ №209140/2017/109807 та товаросупровідні документи на товар №1 «Шафа управління тип S 800» і товар №2 «Бункер (силос) для зберігання сухого зерна» та присвоєно порядковий №209140/2017/109807.
ОСОБА_4 до моменту завершення митного оформлення було виявлено розбіжність щодо ваги поставленого товару, про що було повідомлено ТзОВ «Ріля Україна», яке в свою чергу, для з'ясування обставин, звернулось до постачальника RIELA Polska Sp.z.o.o.
Оскільки ОСОБА_4 було виявлено до завершення митного оформлення помилку при маркуванні вантажу інспектора митниці ОСОБА_7 було повідомлено про дані обставини. Тому, 14.04.2017 року до завершення митного оформлення ОСОБА_4 відкликано подану раніше митну декларацію для внесення змін та цього ж дня подана нова декларація.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст.472 МК України відповідальність настає, серед іншого, за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч.2 ст.269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму (ч.5 ст.269 МК України).
Окрім того, згідно ч.6 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності за умови залучення не менше ніж двох понятих.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 суду пояснив, що під час складення вищевказаного акту була присутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак остання відмовилася від підпису. Вважає, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу складено з дотриманням норм чинного законодавства.
Суд зазначає, що з матеріалів справи, а саме копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що акт складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у відсутності двох понятих. Також, у такому не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вищевказана митна декларація була відкликана та подана нова до завершення митного оформлення, а тому провадження в справі за вказане правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП. Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, тому необхідно звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, витрат за зберігання товару на складі митного органу, а віднести такі за рахунок державного бюджету. Окрім того, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1176/20900/17 від 14.04.2017 року товар необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 269, 458, 487, 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП України, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1176/20900/17 від 14.04.2017 року, а саме: балки з гнутого листового металу, у кількості 10 шт. - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зубачик Н.Б.