43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"22" травня 2007 р.
Справа № 05/61-72А.
за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцькдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве", м.Луцьк
про визнання застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків
Суддя Бондарєв С. В.
при секретарі Кулай А.В.
Від позивача : Шевчук В.В. - дов. №6 від 23.06.2004р.
від відповідача: Самчук О.В. - дов. №66 від 10.04.2007р.
В судовому засіданні 16.05.2007 року оголошувалась перерва до 22.05.2007р. 17.00год. для представлення доказів по справі.
Суть спору: Луцька ОДПІ звернулась до господарського суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - ТзОВ "Сальве" - строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.
Свої вимоги Луцька ОДПІ обґрунтовує тим, що 13.03.2007р. працівників відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Диньковського Р.М. та Мельника С.В., яким на підставі направлень від 12.03.2007р. було доручено провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі та безготівкового обігу ТзОВ "Сальве" з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не було допущено до перевірки. При придбанні товарів на суму 33,95грн. в аптеці "Сальве" №7, що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул.Конякіна, 12б/75 не був виданий розрахунковий чек. Після чого перевіряючими пред'явлено службові посвідчення та направлення на перевірку, проте фармацевтом - продавцем було відмовлено в допуску до перевірки. Був складений акт недопуску до перевірки. Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланнями на п. "г" ст.9.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.9.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386. Перевірка була плановою.
23.02.2007р. о 12.00 год. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача.
Згідно ст.9.3.9 Закону України №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку передбаченому законодавством.
Відповідач у запереченні на заяву від 05.04.2007р. №65, відзиві від 11.05.2007р. №72, в судовому засіданні заяву заперечив, посилаючись на безпідставність вимог; перевіряючим був виданий чек при купівлі товарів та покупка проведена через РРО; в направленнях на перевірку вказано, що мали провести перевірку ТзОВ "Сальве", а перевіряли аптеку №7, що знаходиться за іншою адресою; податкового боргу станом на 29.03.2007р. немає; вимоги Луцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку в силу п.п. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону України №2181 є безпідставними, оскільки документи, що були пред'явлені для проведення планової перевірки не були оформлені відповідно до вимог діючого законодавства про проведення планової перевірки; товариство не було повідомлено за 10 днів; законодавством спірна перевірка віднесена до позапланових, а отже перед проведеннями перевірки, перевіряючі повинні були надати копію наказу керівника органу державної податкової служби про проведення позапланової перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата її закінчення; ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог встановлених частиною 2 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової перевірки; адміністративний арешт активів платника податків є виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу, а боргу - немає; ТзОВ "Сальве" є одним з найбільших постачальників фармацевтичних та лікарських препаратів у Волинській області, обслуговує Волинську обласну клінічну лікарню, медичні заклади м.Луцька. Застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках товариства може призвести до критичної ситуації, поставити під загрозу поставку медичних препаратів в медичні заклади м.Луцька.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
13.03.2007р. працівникам відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Диньковському Р.М. та Мельнику С.В. на підставі направлень від 12.03.2007р. було доручено провести планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТзОВ "Сальве" з питань дотримання вимог Законів України, в т.ч. Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", складений акт недопуску до перевірки аптеки №7 ТзОВ "Сальве" за адресою : м.Луцьк, вул.Конякіна,12б (неповна адреса), встановлено, що на суму покупки 33,95грн. не був виданий розрахунковий документ (касовий чек). 23.03.2007р. в.о. начальника Луцької ОДПІ Сіліхіну В.П. направлено подання начальника УПМ ДПА у Волинській області про застосування адміністративного арешту .
23.03.2007р. о 12.00 год. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення №13 про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що заява Луцької ОДПІ задоволенню не підлягає.
При цьому суд, виходив з наступного.
Питання про застосування до платників податків адміністративного арешту активів врегульовано ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон України №2181-ІІІ).
Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, згідно до Розділу 9 якого регламентовано особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення на рахунках платника податків.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України №2181-ІІІ визначення термінів - активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Тобто Порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків поширюється і на його кошти на рахунках з врахуванням особливостей застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, який здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством (підп. 9.3.9 п.9.3 ст.9, із змінами внесеними Законом України від 15.03.2006р. №3541-IV).
Згідно з підп. 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ чітко зазначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
А відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України №2181-ІІІ (із змінами, внесеними згідно з Законом України №550-IV) податковий борг (недоїмка) - це є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Тобто застосування арешту активів платника податків, за обставин, передбачених абзацами а) -е) підпункту 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України № 2181-ІІІ можливе лише з метою забезпечення погашення його податкового боргу.
Як з'ясовано в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи (платіжним дорученням №713 від 29.03.2007р. про сплату 340,00грн. штрафних санкцій)) ТзОВ "Сальве" станом на 30.03.2007р. податкового боргу немає.
Таким чином, відсутні підстави застосування до відповідача адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника.
Відповідно до підп. "г" п.п.9.2.1 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, використовуються для оскарження доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Як з'ясовано в судовому засіданні із пояснень представників Луцької ОДПІ та матеріалами справи, перевіряючими мала проводитись планова перевірка.
Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її перевірки.
Однак, в порушення вищевказаної статті Закону Луцька ОДПІ не повідомила платника податків у встановленому порядку за 10 днів (таких доказів суду не надано). Юридична адреса ТзОВ "Сальве" є - м.Луцьк, пр-т Відродження,20,К.
Якщо ця перевірка на підставі ч.7 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", то вона проведена безпідставно, оскільки згідно ч.7 ст.111 вказаного Закону, перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими перевірками. Отже, планом роботи органу державної податкової служби така перевірка не має передбачатися.
Луцькою ОДПІ не взято до уваги, що ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" доповнено частиною 7 (згідно з Законом України від 25.03.2005р. №2505-IV), відповідно до якої "позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішеннями суду".
Не дотримано Луцькою ОДПІ і вимог ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою встановлено , що посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншим законами України, та за умови надання платнику податків під розписку :
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
2) копії наказу керівника податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Таким чином, у позивача не було підстав для проведення перевірки та для пред'явлення вимог про застосування до ТзОВ "Сальве" адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках станом на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.
Тому вимоги Луцької ОДПІ безпідставні і задоволенню не підлягають.
Безпідставним є твердження Луцької ОДПІ, що не видавався чек на суму покупки, оскільки вони спростовується матеріалами справи, самим чеком; копією касової стрічки, поясненнями провізора Свереди О.М.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 70,71 76,86, 117, 158-160 КАСУ, господарський суд,-
1. Заяву Луцької ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТзОВ "Сальве" залишити без задоволення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Дата виготовлення
повного тексту постанови
30.05.2007р.
Суддя