43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"29" травня 2007 р.
Справа № 03/28-6А.
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Волиньнафта"
до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання нечинною постанови "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів " №118-ВО від 10.01.2007р.
Суддя Сініцина Л.М.
При секретарі : Пастушук А.М.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача : Шпарага М.А. - гол. спец.-юриск., дор.в справі
Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу "Волиньнафта" просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати нечинним рішення суб'єкта владних повноважень повністю, а саме постанову від 10.01.2007р. №118-ВО Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на Акціонерне товариство закритого типу "Волиньнафта" штрафу у розмірі 2550грн.00коп. Свої вимоги обгрунтувало тим, що з матеріалів справи не вбачається доведеності вини юридичної особи, відомості зазначені в оскаржуваному рішення є такими, що не відповідають дійсності та є надуманими. Статтею 19 Конституції України передбачено: "Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що й зумовило прийняття незаконного рішення.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву в задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що при провадженні у справі про правопорушення та накладенні санкції уповноважена особа Комісії дотримувалась вимог Закону України "Про державне регулювання цінних паперів в Україні" та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій. Термін провадження у справах про правопорушення щодо юридичних осіб становить 30 календарних днів з дати порушення справи. Згідно постанови про порушення справи про правопорушення від 13.12.2006р., яка надіслана керівнику АТЗТ "Волиньнафта" рекомендованим листом, що підтверджується поштовою квитанцією №324805 від 14.12.2006р., підписання акту про правопорушення призначалось на 26.12.2006р., тобто за 12 календарних днів від дати відправки. Позивач стверджує про факт порушення справи йому стало відомо 03.01.2007р., однак в теруправлінні зареєстровано за вх. №1271 від 25.12.2006р. клопотання, підписане головою правління АТЗТ "Волиньнафта" про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.12.2006р. та клопотання за вх. №1272 від 25.12.2006р. про зупинення провадження по цій же справі, тобто ще до моменту складення акту про правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, хоча позивач надає копію постанови про порушення справи, в якій призначено дату підписання акту на 26.12.2006р., в позовній заяві вказує дату підписання акту 06.11.2006р. Це свідчить про те, що позивач не встановивши всі обставини справи та вказуючи недостовірну інформацію, просить суд визнати постанову про накладення санкції про правопорушення на ринку цінних паперів нечинною. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням встановлених термінів та порядку провадження у справах про право порушення , а факт неподання інформації про виконання розпорядження є доведеним. На клопотання позивача була надана відповідь від 27.12.2006р. вих.780/02 про неможливість задоволення цих клопотань. Позов свідчить про ігнорування керівником АТЗТ "Волиньнафта" вимог чинного законодавства і повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, представник позивача в сьомий раз не з'явився в судове засідання.
Ухвалами суду розгляд даної справи відкладався судом неодноразово у зв'язку з тим, що представник позивача в судове засідання не з'являвся. Ухвали суду надсилались на адресу позивача рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
З відповіді центру поштового зв'язку №8 на запит суду, вбачається, що Акціонерне товариство закритого типу "Волиньнафта", м.Нововолинськ, пр.Дружби,6а користується абонементною скринькою №43 у відділенні поштового зв'язку №7 і всю кореспонденцію отримує у зручний для себе час, тому рекомендований лист від 13.02.2007р. був вручений тільки 01.03.2007р. (а.с. 53).
Згідно пункту 1.1 договору від 03.01.2006р., укладеного між АТЗТ "Волиньнафта" та Нововолинським вузлом поштового зв'язку, для одержання поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень та грошових переказів "Виконавець" надає "Замовнику" абонементну скриньку, яка встановлена за адресою м.Нововолинськ, вул. Піонерська,6 Нововолинського вузла поштового зв'язку (а.с. 54-55).
Відповідно до підпункту 3.5.2.3 пункту 3.5.2 "Порядку пересилання поштових відправлень" затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, у разі вручення адресованого юридичній особі рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення із використанням абонентської поштової скриньки датою вручення поштового відправлення вважається дата вкладення його до скриньки.
З відповіді центру поштового зв'язку №8 від 21.05.2007р. на запит суду від 11.05.2007р. вбачається, що повідомлення на рекомендовані листи №259239 від 20.03.2007р., №244746 від 17.04.2006р. та №255782 від 10.05.2007р. були вкладені до а/с №43 АТЗТ "Волиньнафта" відповідно - 30.03.2007р., 19.04.2007р. та 12.05.2007р. (а.с. 81).
Тобто, згідно Порядку пересилання поштових відправлень, позивач - АТЗТ "Волиньнафта" був своєчасно повідомлений про відкладення розгляду справи на 16.04.2007р. на 07.05.2007р. та на 29.05.2007р., оскільки повістки про виклик до суду вважаються отриманими АТЗТ "Волиньнафта" датою вкладення в абонементну поштову скриньку поштового відправлення. Повідомлень про зміну адреси позивач суду не надсилав.
Про своєчасне отримання позивачем ухвал про неодноразове відкладення розгляду справи свідчать також клопотання позивача від 19.02.2007р., 19.03.2007р., 19.04.2007р., 22.05.2007р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням адвоката Правосудько О.М. в судовому засіданні в іншому місті іншої області (а.с. 85,88,89,94). До клопотання від 22.05.2007р. про неможливість з'явлення адвоката в судове засідання 29.05.2007р. доказу неможливості з'явлення, представника позивачем не надано. Всі клопотання позивача від 14.02.2007р., 19.02.2007р., 28.02.2007р., 19.03.2007р., 19.04.2007р., 28.03.2007р., 10.05.2007р., 22.05.2007р. про долучення копій відряджень та про відкладення розгляду справи були подані в канцелярію господарського суду Волинської області 29.05.2007р. вранці, до початку судового засідання, особисто адвокатом Правосудько О.М. з проханням відмітити відрядження.
Отже, позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак представник позивача всьоме в судове засідання не з'являється, доказів про поважні причини, неможливості явки в судове засідання представника позивача 29.05.2007р., позивачем суду не надано. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними в справі доказами за відсутності представника позивача, без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника відповідача, оглянутої в судовому засіданні справи про правопорушення, поданої відповідачем на вимогу суду, господарський суд,-
Розпорядженням Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №87-ВО "Про усунення порушень законодавства про цінні папери" від 20.11.2006р. було зобов'язано ЗАТ "Волиньнафта" у термін до 12.12.2006р. забезпечити усунення допущених порушень чинного законодавства (станом на 30.09.2006р. товариство не надало до територіального управління річний звіт емітента за 2005р. та не опублікувало його) та до 12 грудня 2006 року надати територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію у письмовій формі про виконання цього розпорядження з документами , що підтверджують виконання (а.с. 23).
Розпорядження отримано представником АТЗТ "Волиньнафта" адвокатом Правосудько О.М. 20.11.2006р., про що є запис, підпис і дата на самому розпорядженні (а.с. 23)
У зв'язку з невиконанням Акціонерним товариством закритого типу "Волиньнафта" (далі АТЗТ "Волиньнафта") розпорядження Волинського територіального управління від 20.11.2006р., не наданням станом на 13.12.2006р. річного звіту емітента за 2005 рік, постановою від 13.12.2006р. Волинським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Волинське теруправління ДКЦПФР) було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні закритого акціонерного товариства "Волиньнафта" та зобов'язано керівника або уповноваженого представника з'явитися 26.12.2006р. об 11 годині для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів і надання пояснень (а.с. 41).
Постанова була надіслана на адресу АТЗТ "Волиньнафта" 14.12.2006р. рекомендованим листом (а.с. 15).
В клопотаннях від 25.12.2006р. АТЗТ "Волиньнафта" просила відкласти розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та зупинити провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТЗТ "Волиньнафта" (а.с. 16-17).
Листом від 27.12.2006р. Волинське теруправління ДКЦПФР повідомило АТЗТ "Волиньнафта" про неможливість відкладення розгляду справи та про те, що провадження у справі не зупиняється (а.с. 19).
26 грудня 2006 року Волинським теруправлінням ДКЦПФР складено акт №118-ВО про правопорушення на ринку цінних паперів, яким зафіксовано, що станом на 13.12.2006р. товариство не надало до територіального управління у письмовій формі інформації та документів, що підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №87-ВО від 20.11.2006р. (а.с. 21,45-46).
Постановою від 26.12.2006 року "Про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів" було призначено розгляд справи про правопорушення на 10 січня 2007 року на 12год.10хв. (а.с. 20,43-44).
Постанова надіслана АТЗТ "Волиньнафта" 27.12.2006р. рекомендованим листом (а.с. 20).
І акт від 26.12.2006р. і постанова від 13.12.2006р. і постанова від 26.12.2006р. отримані позивачем, оскільки їх копії подані суду супровідним листом від 23.02.2007р. (а.с. 39-48).
За ненадання інформації про виконання розпорядження, постановою №118-ВО "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів" від 10.01.2007р. на АТЗТ "Волиньнафта", накладено штраф у розмірі 2550грн. (а.с. 5,49-50).
Відповідно до абзацу 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996р. з подальшими змінами та доповненнями, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання , несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 1,2 статті 12 вказаного Закону штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону накладаються після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення ; про вчинення правопорушення уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт.
Пунктом 6.1 розділу 6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997р. (у редакції від 13.02.2001р.), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2001р. за №243/5434 (далі Правил…) передбачено, що термін провадження у справах про правопорушення, порушених щодо юридичних осіб, становить 30 календарних днів з дати порушення справи ; уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 днів після отримання акта про правопорушення, пояснень правопорушника, документів, що стосуються справи.
Відповідно до пункту 6.2 розділу 6 вказаних Правил ... термін провадження у справі про правопорушення щодо юридичної особи може бути продовжено тільки за письмовим мотивованим клопотанням уповноваженої особи Головою Комісії на строк не більше 30 календарних днів.
Отже, постанова Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №118-ВО "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів" від 10.01.2007р. відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам справи. Позивачем позовні вимоги не доведені і до задоволення не підлягають . В позові слід відмовити.
На підставі вищевикладеного клопотання позивача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає. Щодо клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд з огляду на частину 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає, що строк звернення до суду позивачем не порушений і поновлення не потребує.
Керуючись Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, Порядком пересилання поштових відправлень, статтями 70,71,86,94, 158-163, 186 КАС України, господарський суд, -
В позові Акціонерного товариства закритого типу "Волиньнафта" до Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів" №118-ВО від 10.01.2007р., відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М.Сініцина
В повному обсязі постанову складено 30.05.2007 року.