справа № 1-111/2009
23 листопада 2009 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря - Швачко О.В.,
з участю прокурора - Кириєнка Я.В.,
захисника - адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У перших числах липня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув на неохоронювану територію молочно - товарної ферми колишнього колгоспу «Червона зірка», що у с. Полісся Городнянського району, де шляхом вільного доступу, з даху сараю для утримання худоби, який відноситься до пайового фонду, а саме до невитребуваного майна, яке виділяється на померлих та вибувших осіб, таємно викрав 30 листів шестихвильового шиферу, бувшого у вжитку, вартістю 25 гривень за один лист, чим завдав збитків на суму 750 гривень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені у обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Від дачі показів в судовому засіданні відмовився, повністю підтримав свої покази дані на досудовому слідстві в якості обвинуваченого та просив суд їх оголосити в судовому засіданні. Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений ОСОБА_2 показав, що він є сиротою, проживає один, не одружений, дітей не має. До 8 серпня 2009 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказав. що у с. Полісся на старій фермі, яка колись належала колгоспу «Червона зірка», стоїть покинутий корівник. Він знав, що на фермі дах корівника покритий шифером і той шифер майже весь цілий і не побитий. Він вирішив викрасти з даху корівника кілька листів шиферу, щоб продати його та таким чином отримати для себе гроші. Територія ферми не огороджена та ніким не охороняється. Також вказав, що йому було відомо, що шифер потрібен мешканці с. Полісся ОСОБА_3 та під час розмови з останньою він пообіцяв їй дістати недорого шифер. Про те, що він буде викрадати шифер, він їй не казав. Приблизно на початку липня місяці він пішов на ферму у с. Полісся, маючи намір викрасти шифер з даху. З собою взяв металеву лапу для відриву цвяхів, мотузку та металевий гачок. По дереву, яке росте з краю корівника, він заліз на дах і там лапою по черзі зірвав 30 листів шиферу зі сторони поля. Перед тим як залізти на дах, він приставив до даху дві жердини, які знайшов на землі, щоб по них спускати шифер. За допомогою мотузки та гачка він спусках по жердках по одному листу шиферу на землю. Потім він злазив та відставляв знятий лист в сторону. Знявши у такий спосіб 30 листів шиферу, він зліз на землю. Шифер був шестихвильовий, бувший у вжитку, не побитий. Шифер він склав за корівником, щоб його ніхто не побачив. Потім він пішов до односельця ОСОБА_4 і попрохав у нього коня з возом. Він поїхав на ферму і завантажив на віз викрадений ним шифер. Шифер відвіз ОСОБА_3, де вивантажив у неї у дворі та отримав за це 50 грн.. Гроші він згодом використав на власні потреби. Про те, що він викрав шифер ніхто не знав, так як він про це нікому не казав. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, яку розпитували про крадіжку шиферу і він їм зізнався у тому, що викрав шифер. У скоєному розкаюється і подібне з його сторони більше не повториться.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до підсудного, особу винного - його вік, сімейний стан ( сирота ), освіту, стан здоров'я, формально позитивну характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику за місцем колишньої роботи, дані щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудний раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає - щире каяття підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не виявлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, яке є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, а саме 5 листів шестихвильового шиферу, бувшого у вжитку, який зберігається в господарстві ОСОБА_3, передати до комісії з врегулювання майнових відносин колективного сільськогосподарського підприємства «Червона зірка» ( голова ОСОБА_5 ) ( а.с. 17-18 ).
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме 5 листів шестихвильового шиферу, бувшого у вжитку, який зберігається в господарстві ОСОБА_3, передати до комісії з врегулювання майнових відносин колективного сільськогосподарського підприємства «Червона зірка» ( голова ОСОБА_5 ) ( а.с. 17-18 ).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя : О.Д.Березовський