КОПІЯ Справа № 2а-973/2009 р.
20 жовтня 2009 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Хажанець Н.Г.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними, -
У серпні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27 липня 2009 року в м. Ніжин його зупинив працівник ДАІ і після перевірки автомобіля та документів, висунув йому обвинувачення, що він нібито не пропустив пішохода. При цьому склав протокол, з яким він не погодився, і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку отримав лише листом 29 липня 2009 року.
Вважає дій інспектора ДПС неправомірними, оскільки під час зупинки йому не було пред'явлено ніяких порушень ПДР, а також не було вручено ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови. Крім того, позивач зазначає, що інспектор допустив ряд порушень чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора, які виразились в притягненні його до адміністративної відповідальності та накладенні на нього штрафу неправомірними, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що автомобіль під його керуванням було зупинено на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_2 в м. Ніжині без будь-яких підстав. Після тривалої перевірки документів та автомобіля інспектор ДПС вимагав від нього 200 гривень, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. З протоколом не погодився, про що зазначив у своєму поясненні. Копію протоколу та постанови йому вручено не було. Ніяких свідків при складанні протоколу також не було. Копію постанови він отримав по пошті через декілька днів. Вважає дії ОСОБА_2 протиправними та такими, що ображають честь і гідність людини. Просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що засвідчує повідомлення про вручення повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 330 гривень (а.с. 9).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 липня 2009 року по вул. Московська в м. Ніжині керував автомобілем ГАЗ-3102 д/н НОМЕР_1 та не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході (а.с. 21).
Проте суд не вважає викладене в протоколі правопорушення доведеним доказами.
Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та постанови відмовився в присутності двох понятих, навівши їх прізвища та місце проживання. Зазначена обставина засвідчує про невизнання своєї вини у вчиненні зазначеного в протоколі та постанові правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що був зупинений працівником ДАІ безпідставно. За таких обставин, для доведення вини водія у порушенні ПДР України, інспектор ДПС ОСОБА_2 мав навести докази, які б підтверджували обставини, на які посилається в протоколі.
Такими доказами могли бути потерпілий чи свідок - пішохід, якому не надав перевагу в русі на пішохідному переході. Проте, такі особи в протоколі зазначені не були. Не наведено і інших доказів в доведенні вини правопорушника.
За таких обставин інспектор ДПС ОСОБА_2 не мав достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає дії відповідача ОСОБА_2 в цій частині неправомірними.
Крім того суд зазначає, що згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, з витребуваного з Варвинського ВДАІ, протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 отримав його (а.с. 21). Також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу.
Відповідач по справі ОСОБА_2 не надіслав до суду заперечень щодо заявленого позову.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує поти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 162 -163 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними, задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними.
Постанову СВ 005569 в справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2009 року, винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 330 гривень, скасувати.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.М. Семенченко
Копія вірна: Суддя Варвинського
районного суду О.М. Семенченко