КОПІЯ Справа № 2а-958/2009 р.
2 листопада 2009 р. Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Малофеєвої О.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними, -
У серпні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 23 червня 2009 року о 10 год. 10 хв. на перехресті вулиць Щорса - Любецька його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 і повідомив, що він порушив п. 8.7. ПДР України, а саме поїхав на вимкнуту секцію світлофора (стрілку) та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_2 не погоджується з даним рішенням, оскільки не порушував Правил дорожнього руху.
Крім того, інспектор ДАІ відмовився записати пояснення свідків, які були в його маршрутці, чим грубо порушив ст. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДПС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. 280 КУпАП та не довів його вини. Йому також не було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист.
Позивач ОСОБА_2 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора незаконними.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Крім того, просить допустити до справи його представником ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що в зазначений у протоколі час ОСОБА_2 дійсно керував належним йому автобусом в м. Чернігові, перевозячи пасажирів з Варви в Чернігів. Проте п. 8.7 ПДР України не порушував, діяв в межах Правил. Той факт, що ОСОБА_2 повернув на зелену стрілку світлофора можуть підтвердити пасажири, які знаходилися в той час у салоні автобуса. Свої заперечення щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 висловлював інспектору ДАІ, проте він утримував автобус разом з пасажирами тривалий час, вимагаючи визнання вини у вчиненні правопорушення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 год. 10 хв. 23 липня 2009 року в м. Чернігів по вулиці Щорса керував автомобілем «Фольсфаген LT 35» д/н НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул. Щорса - Любецька на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка). Порушення зафіксоване службовим фотоапаратом «Самсунг 0760» (а.с. 4).
Інспектор ОСОБА_3 - відповідач по справі, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 за дане правопорушення штрафу в розмірі 450 гривень (а.с. 5).
Згідно п. 8.7.3. «з» ПДР України, вимкнений сигнал світлофора додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). За порушення цієї вимоги передбачена відповідальність у відповідності зі ст. 122 ч.2 КУпАП.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 з правопорушенням, яке було зазначено, не погоджується. За таких обставин інспектор ДПС ОСОБА_3 повинен був навести докази, передбачені ст. 251 КУпАП.
Проте таких доказів в доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не було додано. Наведені в протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі та постанові, дачі письмових пояснень і отримання копій.
В протоколі зазначено, що порушення зафіксоване службовим фотоапаратом. Проте з витребуваних матеріалів вбачається, що фотознімок, який мав бути доказом вчиненого правопорушення, відсутній.
Крім того, у відповідності зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати докази. Стаття 251 КУпАП відносить до доказів і пояснення свідків.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пояснили, що вони були пасажирами автобуса, яким керував ОСОБА_2, сиділи на передньому біля водія сидінні і спостерігали за дорожньою обстановкою. При цьому водій зупинив автобус перед перехрестям у зв'язку з тим, що сигнал світлофора забороняв рух транспорту, а потім, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора з стрілкою ліворуч, автобус почав рухатися. Цю обставину вони повідомляли працівникові ДАІ, проте він на їх пояснення не реагував і затримав автобус на 40 хвилин.
Таким чином суд вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення, не був доведений відповідачем ОСОБА_3, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС м. Чернігова ОСОБА_3 в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 незаконними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ 002741, винесену інспектором ДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 450 гривень, скасувати.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.М. Семенченко
Копія вірна: Суддя Варвинського
районного суду О.М. Семенченко