іменем україни
7 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Карпенко С.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Чіпко Наталія Зіновіївна, про визнання недійсним договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 2012 року між нею та ОСОБА_2
Посилалась на те, що вона мала попередню домовленість з ОСОБА_2 про те, що остання буде її доглядати, і, бажаючи укласти заповіт, вона помилково уклала договір дарування належної їй квартири. Вважаючи, що при укладенні договору дарування вона припустилася помилки, що має істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, позивач просила про задоволення позову.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1.
28 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що позивач є неписемною і не вміє читати, чого не заперечував і відповідач, а також, що волевиявлення позивача на укладення договору дарування не було, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання договору дарування недійсним.
Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).
Із роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», убачається, що відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.
Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Отже, наявність чи відсутність помилки - неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз'яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Лише в разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 229 та статей 203 і 717 ЦКУкраїни у сукупності вважаються правильно застосованими.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-202цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.
Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій, врахувавши зазначені норми закону та встановивши вік позивача, стан її здоров'я, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна обдарованому і подальше проживання позивача у спірній квартирі після укладення договору дарування, самостійну оплату позивачем комунальних послуг, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.І.Євтушенко О.В.Кадєтова