26 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року,
У вересні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 19 квітня 2015 року близько 16 години
05 хвилин на 12 км + 300 м автодороги «Ставище-Брусилів» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen
B-3», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6
Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області
від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 жовтня 2014 року.
21 квітня 2015 року ОСОБА_6 (власник автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2) звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу. Зазначену подію визнано страховою, складено страховий акт № НОМЕР_3 та розраховано суму матеріального збитку у розмірі 39 136 гривень 45 копійок. Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив власнику автомобіля за вирахуванням суми франшизи становить 38 636 гривень 45 копійок.
Посилаючись на те, що відповідач не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки, визначені законом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 636 гривень 45 копійок та судові витрати.
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області
від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову - відмовлено за його недоведеністю.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ПрАТ «СК «Провідна», просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав, апеляційний суд виходив з того, що відповідач надав повну інформацію про наявність у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності потерпілому, який в строки, встановлені законом, звернувся до страховика з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.
Врахувавши, що факт настання страхового випадку сторонами не оспорюється, а несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку доведеності факту відсутності у страхової компанії відомостей про страховий випадок, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», відхилити.
Рішення апеляційного суду Житомирської області
від 16 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович