26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1650/16
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання - Брижкіної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
18 серпня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12 липня 2016 року № 000067/17-40 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
В обґрунтуванні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 зазначила, що застосування до неї 17 000 грн. штрафних санкцій є неправомірним із-за відсутності складу правопорушення.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що факт продажу алкоголю без наявності ліцензії, є встановленим.
20 березня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_2 зареєстрована з 13.05.2013 року, як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.(а.с. 8).
11 травня 2016 року посадовими особами Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час проведення заходів попередження незаконного продажу підакцизної продукції, а також виявлення суб'єктів господарювання, які всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюють на території Врадіївського району без ліцензійну торгівлю підакцизними товарами.
Під час зазначеної перевірки встановлено, що в барі - магазині «Габба», за адресою Миколаївська обл., смт Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 127, який належить ФОП ОСОБА_2, продавцем ОСОБА_3 здійснено продаж двох пляшок пива «Балтика розливне м'яке» 11%, об'ємом 0,44 л, без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо громадянки ОСОБА_3 11.05.2016 р. АА № 266513/196.
Врадіївським районним судом Миколаївської області розглянуто вказаний протокол та постановою від 08.06.2016 р. закрито провадження в адміністративній справі через неправильну кваліфікацію правопорушення (а. с. 33-34).
18 червня 2016 року Врадіївське ГУ НП в Миколаївській області звернулось до відповідача, передавши інформацію про виявлені порушення реалізації підакцизної продукції.
На підставі адміністративних матеріалів відповідачем прийнято рішення від 12.07.2016 р. № 000067/17-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а. с. 10).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в барі - магазинні «Габба», де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, відбулась фактична реалізація алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії, за що позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон № 481/95).
Частиною 1 ст.17 цього Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкція у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробів без наявності відповідної ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених Законом № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 (далі Порядок № 790). Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктом 2 Порядку № 790 визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону № 481/95-ВР.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, позивачу визначені штрафні санкції за порушення, відповідальність за яке передбачена абз.5 ч.2 зазначеної статті, за що і нараховані штрафні санкції.
Факт реалізації 11.05.2016 двох пляшок пива «Балтика розливне м'яке» 11%, об'ємом 0,44 л, без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності у магазині-барі «Габба», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. АА № 266513/196, складеним щодо громадянки ОСОБА_3, яка на той час стажувалась продавцем позивача, протоколом огляду місця події від 11.05.2016, поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16-20).
В матеріалах справи наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво), яка видана ФОП ОСОБА_2 за адресою: вул.Г.Врадіївщини, 127, смт.Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська обл., у барі-магазині, яка дійсна з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року, тобто з часу значно пізніше, ніж виявлено порушення Закону № 481/95-ВР.
Відповідно до п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Вірним є висновок суду першої інстанції про доведеність вини позивача в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії належними доказами, якими є матеріали правоохоронних органів.
Судова колегія враховує підтверджений, крім пояснень понятих, поясненнями представника позивача факт зберігання значної кількості алкогольних напоїв в барі-магазині "Габба", які зазначені в протоколі огляду місця події. Доводи апелянта, що алкогольні напої не реалізовувалися до часу дії ліцензії, спростовується фактом їх зберігання у скляному холодильнику біля барної стійки, який є відкритим для відвідувачів більярду, що розташований у магазині-барі "Габба".
В апеляційній скарзі позивач також посилається на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУПаП щодо ОСОБА_3, однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, в постанові Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 (справа № 474/389/16-п) не спростовано факт продажу ОСОБА_3 пива в магазині позивача, а провадження закрито через неправильну кваліфікацію дій.
Наявність постанови Врадіївського районного суду від 28.07.2016 (справа № 474/468/16-п) про закриття провадження в адміністративній справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.156 КУпАП також не спростовує висновків суду та вона, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, не є обов'язковою при розгляді даної адміністративної справи, предметом якої є реалізація ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв в магазині-бару "Габба" без ліцензії, а не вчинення вказаного порушення закону саме ОСОБА_6
Крім того, зазначена постанова суду прийнята після складання оскаржуваного рішення ГУ ДФС у Миколаївській області та її доводи в будь-якому випадку не могли бути враховані відповідачем.
Враховуючи доведеність факту продажу в магазині-барі, що орендує позивач, пива без наявності відповідної ліцензії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.
Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, і ухвалено судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян