22 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/3582/16-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріної Т.С.
представника апелянта - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати наступні постанови по справі про адміністративне правопорушення:
- від 03 липня 2015 року за № 435, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.;
- від 19 серпня 2015 року за № 543, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність законодавчо визначених підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.96 КУпАП та ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки незаконне будівництво особисто вона не здійснювала.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову.
Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково з наступних підстав.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ст. 251 ЦК України).
Строк звернення до суду може бути загальним або спеціальним.
Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина 3 цієї статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 289 КУпАП регулює строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, дана стаття визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Матеріалами справи встановлено, що 29 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року за № 435 та від 19 серпня 2015 року за № 543.
Тобто, строк оскарження спірних постанов сплинув ще у липні та серпні 2015 року відповідно.
Позивачем даний строк пропущено без поважних причин, про що свідчить наступне.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у присутності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, за результатами позапланової перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення позивачем ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
До того ж був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.
Зі змісту протоколу вбачається про повідомлення правопорушника щодо розгляду даного протоколу 03 липня 2015 року об 11 год. в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (а.с.58-60).
Для з'ясування обставин виконання ОСОБА_2 вимог припису, 12 серпня 2015 року була ініційована позапланова перевірка.
Із акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається присутність при складанні даних документів представника позивача ОСОБА_1, який відмовлявся їх підписувати (а.с.66-72).
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка правопорушення з відповідним підписом (а.с.70-71).
Також, як свідчать докази, які є в матеріалах справи, усі матеріали, що були складені за наслідками перевірки - акти перевірок, приписи, протоколи про адміністративне правопорушення, спірні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлялися ОСОБА_2 за її адресою АДРЕСА_1 (а.с.63-64, 74-75).
Отже, вказане свідчить про те, що, принаймні, представник позивача - ОСОБА_1, який з 27 березня 2014 року надає юридичну допомогу, захищає права та інтереси ОСОБА_2, що підтверджується ордером та угодою (а.с.8-9), повинен був знати про розгляд справи про адміністративне правопорушення та про спірні постанови.
Частина 2 статті 99 КАС України обчислює строки звернення до суду за захистом прав не тільки з моменту, коли особа дізналася про своє порушене право, але і з того моменту коли повинна були дізнатися.
Це надає право суду апеляційної інстанції зробити висновок, що представник позивача, який був обізнаний про порушення щодо його довірителя справи про адміністративне правопорушення, повинен був дізнатися про результати розгляду такої справи та у встановлені законом строки здійснювати захист свого довірителя.
Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначив, що про порушення прав свого довірителя він дізнався від державного виконавця, до якого з'явився 17 листопада 2015 року за повісткою (а.с.14). На цьому апелянт наполягав і у суді апеляційної інстанції.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що і в цьому випадку, десятиденний строк звернення до суду представником позивача пропущено.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Частина 1 ст.203 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 196, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова