29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5937/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 - Каширського районного суду Волинської області від 27 березня 2017 року у справі № 157/1270/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_2 - Каширського районного суду Волинської області від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з ч.3 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Проаналізувавши вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
У заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник покликається на велику відстань та відсутність часу. Разом з тим, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що явка апелянта в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.122-1,185,254 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Мікула
Судді: А.Р. Курилець
ОСОБА_3