Справа: № 823/699/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
29 червня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
при секретарі Шевчук А.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до обласної медико-соціальної експертизи Черкаського обласного центру МСЕ Черкаської обласної ради про скасування рішення, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано строк до 12 червня 2017 року для усунення, викладених у мотивувальній частині ухвали, недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним були надані докази звернення до відповідача щодо корекції рішення від 26 грудня 2016 року, на підставі якого відповідачем прийнято рішення від 30 січня 2017 року, а сам позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, дійшов висновку, що у прохальній частині позову не зазначено які саме дії відповідача позивач просить визнати незаконними, позовна вимога з'ясувати, чому відповідач не направив скарги позивача не узгоджується з вимогами ст.2, ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, не надано доказів звернення до відповідача з вимогою отримання ІПР від 26 грудня 2016 року та 30 січня 2017 року, не додано до позову жодного іншого доказу на підтвердження позовних вимог та не зазначено причин, з яких неможливо надати такі докази.
Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.
Натомість, в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 наведено виявлені судом недоліки та не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до обласної медико-соціальної експертизи Черкаського обласного центру МСЕ Черкаської обласної ради, в якому просив: скасувати рішення та індивідуальну програму реабілітації відповідача від 30 січня 2017 року та зобов'язати його прийняти нову ІПР, таку як ІПР від 26 грудня 2016 року з усіма реабілітуючими засобами по зору та зобов'язати його встановити причинний зв'язок по зору з інвалідністю 1 групи війни; визнати дії відповідача незаконними; відшкодувати моральну шкоду в сумі 28000,00 грн. та витребувати висновок від IV-17 із ЦВЛК МОУ, який дається по запиту суду; витребувати у відповідача всі рішення по ІПР від 26 грудня 2016 року та ІПР від 30 січня 2017 року; звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат, як інваліда 1 групи; витребувати у відповідача усі письмові звернення ОСОБА_2 за 2016-2017 роки, з'ясувати, чому на них не було надано відповіді; розглянути справу буз присутності позивача у судовому засіданні; з'ясувати, чому відповідач не направив скарги, подані ОСОБА_2 в лютому 2017 року, до відділу МСЕ МОЗУ щодо оскарження ІПР від 30 січня 2017 року в Центральному МСЕ МОЗУ, згідно п.п.22-36 Положення про МСЕ.
В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 до суду стосовно витребування у відповідача доказів, з'ясування відповідних обставин, звільнення від сплати судового збору, розгляду справи за відсутності позивача, не є позовними вимогами та являються відповідними клопотаннями позивача, заявленими в порядку ст.49 КАС України, та до них не може бути застосовано положення ст.ст.105-106 КАС України.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем не подано доказів на підтвердження позовних вимог, в той же час, разом із позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву-клопотання, до якої було додано відповідні докази, якими, зокрема, підтверджується звернення ОСОБА_2 до відповідача, яке було перенаправлено до Черкаської обласної ради та підтверджується прийняття відповідачем рішення про корекцію ІПР.
В той же час, в тексті позовної заяви зазначено про незаконність дій відповідача стосовно направлення позивача до ЦВЛК МОУ щодо вирішення питання про встановлення причинного зв'язку по зору, а тому наведене свідчить, що саме ці дії відповідача ОСОБА_2, просить визнати незаконними у прохальній частині позовної заяви.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи та уточнення позовних вимог, з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви ст.106 КАС України та наявності підстав для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.108 КАС України, шляхом залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а тому ухвала суду першої інстанції від 10 травня 2017 року про залишення позову без руху є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.
В той же час, згідно з ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З аналізу наведеної норми вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком, окрім того, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.
З наведених в апеляційній скарзі обставин колегією суддів не встановлено складу правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.
Посилання апелянта на обґрунтованість заявленого відводу суду колегія суддів вважає передчасними, оскільки у відповідності ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Однак, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ще не відкрито, а тому заява про відвід судом не розглядалась та питання щодо відводу не вирішувалось.
Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Таким чином, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, суд апеляційної має право скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. При цьому, постановлення нової ухвали в даному випадку не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченими ст.199 КАС України, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до обласної медико-соціальної експертизи Черкаського обласного центру МСЕ Черкаської обласної ради про скасування рішення, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2017 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді І.О.Лічевецький
В.П.Мельничук
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Мельничук В.П.