про повернення апеляційної скарги
"26" червня 2017 р.
Справа № 915/505/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Бєляновського В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства комунальної власності області “Фармація”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року
у справі №915/505/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське бюро реструктуризації”
до відповідача: Підприємства комунальної власності області “Фармація”
про стягнення 1106420,49грн.
за зустрічним позовом: Підприємства комунальної власності області “Фармація”
до відповідача-1 (позивача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське бюро реструктуризації”
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко”
про: визнання недійсним договору №Ф100517 від 10.05.2017
Встановив:
Підприємство комунальної власності області “Фармація” звернулося до господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське бюро реструктуризації” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко” з вимогою про визнання недійсним договору надання послуг факторингу№Ф100517 від 10.05.2017.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Підприємству комунальної власності області “Фармація” без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду від 15.06.2017, Підприємство комунальної власності області “Фармація” звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір підлягає сплаті у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином скаржник мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1600 грн.
Проте скаржником до апеляційної скарги не надано жодних доказів сплати судового збору , натомість у прохальній частині апеляційній скарги скаржник просить звільнити його від сплати судового збору .
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на відсутність у нього вільних грошових коштів та статус підприємства (комунальне підприємство соціального направлення у фармацевтичній сфері).
Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 ЗУ "Про судовий збір").
Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак заявником апеляційної скарги не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору та не додано до апеляційної скарги відповідних доказів на їх підтвердженя.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .
Керуючись ст. 86, п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання Підприємства комунальної власності області “Фармація” про звільнення від сплати судового збору відмовити.
2.Апеляційну скаргу Підприємства комунальної власності області “Фармація” та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.
3.Справу №915/505/17 повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Бєляновський В.В.