про припинення провадження по розгляду скарги
26.06.2017 Справа № 904/856/17
За скаргою: Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (м. Запоріжжя)
на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (смт. Софіївка, Дніпропетровської області)
у справі:
за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (м. Запоріжжя)
до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором поставки № КГ-154 від 12.04.2016 у загальному розмірі 2 259 636 грн. 83 коп.,
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від скаржника (позивача): не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки № КГ-154 від 12.04.2016 у загальному розмірі 2 259 636 грн. 83 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/856/17 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" основний борг у розмірі 1 548 615 грн. 90 коп., інфляційні втрати у сумі 126 365 грн. 40 коп., штраф у розмірі 309 723 грн. 18 коп., 274 932 грн. 35 коп. відсотків річних та 33 894 грн. 55 коп. витрат зі сплати судового збору.
24.03.2017 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.
Від позивача 15.05.2017 надійшла скарга на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконними дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по закінченню виконавчого провадження № 53844495, вчинені 03.05.2017;
- визнати недійсною постанову Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.05.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53844495;
- зобов'язати Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 53844495 та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське", а також кошти на його поточному рахунку № 26003325597 та інших його банківських рахунках.
У зв'язку із знаходженням судді Ярошенко В.І. у відрядженні, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 343 від 16.05.2017 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/856/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 вказану скаргу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.
Ухвалою суду від 17.05.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.06.2017.
Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 29467/17 від 23.05.2017), в якому він просив суд провести судове засідання 12.06.2017 в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.05.2017 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною у справі № 904/856/17, а саме: представнику позивача - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006".
Від Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області факсом надійшла заява (вх.суду 33084/17 від 12.06.2017), в якій він просив суд відкласти розгляд скарги, посилаючись на службову завантаженість в цей час.
У судове засідання 12.06.2017 представники позивача, відповідача та державної виконавчої служби не з'явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Враховуючи вказане, ухвалою від 12.06.2017 розгляд скарги на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкладено на 26.06.2017.
Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 34283/17 від 15.06.2017), в якому він просив суд провести судове засідання 26.06.2017 в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 15.06.2017 у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідно до роздруківки комп'ютерної програми ДП "Інформаційні судові системи" не вбачається можливості проведення судового засідання 26.06.2017 о 11:40 год. в режимі відеоконференції у господарському суді Запорізької області.
Від позивача надійшла заява (вх.суду 35977/17 від 26.06.2017), в якій він просив суд прийняти його відмову від скарги, посилаючись на те, що на теперішній час відпала доцільність оскарження винесеної Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови від 03.05.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53844495. У заяві позивач також вказав, що наслідки відмови від скарги йому зрозумілі.
Представники позивача, відповідача та державної виконавчої служби не з'явилися у судове засідання 26.06.2017 вдруге не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомили.
Судом наголошено, що про день, час та місце розгляду справи позивач, відповідач та виконавча служба були повідомлені належним чином, що підтверджується :
- поштовим повідомленням № 4903808849300 (№ 6900524080063), яке повернулося з відміткою про отримання ухвали суду позивачем 15.06.2017, а також його заявою про відмову від скарги;
- поштовим повідомленням № 4903808849296 (№ 5310001396231), яке повернулося з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем 15.06.2017;
- поштовим повідомленням № 4903808849288 (№ 5310001396550), яке повернулося з відміткою про отримання ухвали суду державною виконавчою службою 15.06.2017.
При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає, що позивач, відповідач та виконавча служба не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних представників, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті.
Клопотання про здійснення фіксування судового процесу під час розгляду скарги за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/856/17 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" основний борг у розмірі 1 548 615 грн. 90 коп., інфляційні втрати у сумі 126 365 грн. 40 коп., штраф у розмірі 309 723 грн. 18 коп., 274 932 грн. 35 коп. відсотків річних та 33 894 грн. 55 коп. витрат зі сплати судового збору.
На примусове виконання зазначеного рішення 24.03.2017 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ.
У частині 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.
Так, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Так, від позивача 15.05.2017 надійшла скарга на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконними дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по закінченню виконавчого провадження № 53844495, вчинені 03.05.2017;
- визнати недійсною постанову Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.05.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53844495;
- зобов'язати Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 53844495 та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське", а також кошти на його поточному рахунку № 26003325597 та інших його банківських рахунках.
При цьому, в подальшому, від позивача надійшла заява про відмову від скарги, в якій він просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження по розгляд скарги. Вказана заява обґрунтована тим, що на теперішній час відпала доцільність оскарження винесеної Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови від 03.05.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53844495. У заяві позивач також вказав, що наслідки відмови від скарги йому зрозумілі.
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача (заявника) від поданої скарги та припинити провадження по її розгляду з огляду на такі обставини.
Відповідно до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.
Так, згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Позивач скористався вказаним правом та відмовився від скарги, подавши до суду відповідну заяву за підписом представника підприємства-позивача (заявника) ОСОБА_1 - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", повноваження якого підтверджуються довіреністю № 24/17 від 03.01.2017 (а.с.108), та який підписав саму скаргу на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.87-90).
Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
У своїй заяві позивач (заявник) вказав, що наслідки відмови від скарги йому зрозумілі.
Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від скарги, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу (заявнику) відомі правові наслідки відмови від скарги та припинення провадження по її розгляду, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.
Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача (заявника) від скарги на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та припинити провадження по її розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Керуючись частинами 1, 2, 4 статті 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти відмову Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" від скарги.
Провадження по розгляду скарги на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/856/17 за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" про стягнення заборгованості за договором поставки № КГ-154 від 12.04.2016 у загальному розмірі 2 259 636 грн. 83 коп. - припинити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_2