22 червня 2017 року м. Київ К/800/20516/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року заяву позивача про роз'яснення судового рішення задоволено та роз'яснено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року.
Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року по справі 529/34/17 суперечить самій постанові і підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково. Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року по справі № 529/34/17 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо перерахунку пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Диканського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року по справі № 529/34/17 - залишено без змін.
Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині постанови на вказано, яка конкретна частина позовних вимог підлягає задоволенню, що зумовлює неможливість отримання виконавчого листа.
В оскаржуваній ухвалі про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня2015 року №1013, оскільки заяву про перерахунок пенсії позивачем подано після 01 травня 2016 року, а з цієї дати положеннями статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » від 09 липня 2003 року не передбачено перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.
Таким чином суд апеляційної інстанції роз'яснив, що Решетилівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 90 % від сум заробітної плати з 27 грудня 2016 року, включивши до складу заробітної плати: матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, компенсацію за невикористані відпустки, винагороди, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, відпускних та лікарняних позивача, на які були нараховані та з яких утримані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Виходячи з положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За таких обставин, коли Харківський апеляційний адміністративний суд у резолютивній частині постанови від 09 березня 2017 року зазначив про часткове скасування рішення суду першої інстанції, проте не вказав, яка частина позовних вимог підлягає задоволенню, що робить незрозумілим зміст вказаної постанови та ускладнює виконання рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно роз'яснив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та зазначив, в якій частині підлягають задоволенню позовні вимоги, не змінюючи при цьому її змісту.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко