печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18768/17-к
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву народного депутата ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 року за скаргою народного депутата ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення,
21.04.2017 ухвалою слідчого судді скаргу народного депутата ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, задоволено.
06.06.2017 до суду надійшла заява народного депутата ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 13.06.2017,про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017, а саме заявник просить вірно зазначити відомості, які він у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення просив внести до ЄРДР, в частині зазначення кваліфікації дій заступника голови Національної поліції України ОСОБА_4 «ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 112 КК України».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву про виправлення описки, встановив, що під час винесення ухвали слідчого судді від 21.04.2017 була допущена механічна описка, а саме не вірно зазначено відомості, які адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення просив внести до ЄРДР, в частині зазначення кваліфікації дій заступника голови Національної поліції України ОСОБА_4 «ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України», замість вірного «ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 112 КК України».
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, заяви про виправлення описки, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву народного депутата ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 року - задовольнити
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 року за скаргою народного депутата ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, а саме:
-по тексту ухвали вірно зазначити відомості, які адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення просив внести до ЄРДР, в частині зазначення кваліфікації дій заступника голови Національної поліції України ОСОБА_4 «ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 112 КК України».
-другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином:
«Зобов'язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви народного депутата ОСОБА_3 від 22.03.2017 про вчинення заступником голови Національної поліції України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 112 КК України, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1