Справа № 727/3689/17
Провадження № 3/727/1500/17
12 червня 2017 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця «Вікна буд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч. 1 КпАП України,-
До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив наступне. Дійсно, 12.04.2017 року о 05 год. 00 хв. його було зупинено працівниками поліції і повідомлено його про те, що в нього в недостатній мірі освітлюється задній номерний знак. Відійшовши з автомобіля і оглянувши знак автомобіля, він побачив, що його підставка працює справно і він повністю освітлюється. Не може ствердити, що він був ідеально чистий, оскільки тоді біла дощова погода, але останній читався абсолютно нормально. За вказаними обставини він не визнав своєї вини, на що працівниками поліції було складено протокол і постанову про накладення адміністративного стягнення в справі за ст. 121 ч. 6 КУпАП. Після цього працівник поліції почав стверджувати, що від нього нібито чути запах алкоголю та йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на місці, однак він відмовився, вказавши, що готовий його пройти тільки в медичній установі. Так, після проходження огляду на стан сп'яніння, складено висновок № 946 від 12.04.2017р. про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Для нього це було абсолютно не очікувано, оскільки не вживав спиртних напоїв а тому відмовився від підпису. Попросив лікаря взяти в нього кров, адже такий тест є об'єктивним, на відміну від торкання свого носа і ходьби, однак, лікарем в цьому було йому відмовлено, посилаючись на те, що в нього багато людей і часу на це він немає, а його висновок є достатнім доказом. Після цього працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 238902. Вважає, що зазначений протокол від 12.04.2017р. складено з грубим порушенням законодавства у зв'язку із чим його не може бути притягнено до адміністративної відповідальності, а провадження по даній справі має бути закрито.
З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №238902 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 З даного протоколу вбачається, що 12 квітня 2017 року о 05-00 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці, керував автомобілем марки Мерседес бенс Е250 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
З висновку від 12.04.2017 р. вбачається з інформації з лівого верхнього його кута, останній є Додатком 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ця Інструкція була затверджена Наказом МВС України 09.09.2009р. № 400/666, в якій висновок дійсно є Додатком 3, втратила свою чинність 13.11.2015р. А відповідно до чинної Інструкції такий висновок є Додатком 4.
Тобто, висновок про стан сп'яніння складено згідно інструкції, яка втратила чинність, а його бланк (додаток 3) є недійсним.
Згідно п. 22 чинної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені із порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Із пунктів 7-13 Розділу III Інструкції вбачається, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Для виявлення такого стану лікар у дві ємності відбирає зразки біологічного середовища для їх лабораторного дослідження. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Проте, жодного з перелічених біологічних зразків в нього відібрано не було.
Окрім цього, ні у висновку, ні в протоколі, не вказано кількість проміле алкоголю в крові. Без встановлення цієї величини неможливо визначити чи перебуває людина в стані алкогольного сп'яніння. Більше того, алкотестер згідно сертифікату має похибку 0,2 проміле, тобто навіть незначний вміст алкоголю в межах цього показника є допустимим.
Враховуючи те, що висновок складений на підставі інструкції, яка втратила чинність 13.11.2015р., лікарем не відібрано біологічних зразків правопорушника для їх дослідження, то останній є недійсним, а тому не може бути підставою для складення протоколу і притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Однак, таке направлення в матеріалах справи відсутнє, що свідчить про порушення приписів Інструкції.
В матеріалах справи відсутній і рапорт інспектора роти № З УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не вживав алкогольних напоїв а протокл відносно нього був складений безпідставно. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він виносив висновок відносно ОСОБА_5, однак не може нічого пояснити по даному факту, оскільки не пам'ятає подій від 12.04.2017 р.
Враховуючи те, що в даній справі висновок медичного закладу від 12.04.2017р. не є належним доказом, який би доводив факт скоєння мною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, то вважаю, що протокол складено безпідставно, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.130, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.
Суддя: Слободян Г.М.