справа №619/2113/16-ц
провадження №6/619/47/17
іменем України
26 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
заявника представника заявникаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зупинення виконання стягнення за виконавчим листом №619/2113/16-ц від 27.01.2017 року до розгляду судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набрання ним законної сили.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами про зупинення виконання стягнення за виконавчим листом №619/2113/16-ц від 27.01.2017 року до розгляду судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набрання ним законної сили, посилаючись на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частини будинку відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2015 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2015 року у допуску до провадження відмовлено.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року по справі №619/4872/13-ц, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку - задоволено.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку - скасовано.
Призначено судовий розгляд на 09.03.2017 року на 11-00 год.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року по справі 619/4872/13-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено частково.
Вищевказану ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року - скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На сьогоднішній день видано виконавчий лист на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2016 року по справі №619/2113/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.
На підставі виконавчого листа №619/2113/16-ц від 27.01.2017 року старшим державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №53856506.
Головним мотивом задоволення позовних вимог по справі №619/2113/16-ц, тобто виселення ОСОБА_3 з будинку стало рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 року по справі 619/4872/13-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Оскільки, на сьогоднішній день по справі №619/4872/13-ц розглядається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не винесено рішення по суті, заявники вважають, що є всі підстави для зупинення виконавчого провадження про виселення ОСОБА_3 з будинку, оскільки сам по собі факт наявності провадження з перегляду рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що рішення на даний час не набрало чинності, та існують реальні перешкоди у виконанні рішення про виселення, а відтак, виконання рішення про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 має бути призупинено на час розгляду судом заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та набрання ним законної сили.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяви та просила їх задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також підтримав заяву ОСОБА_3
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заперечення на подані заяви та просив відмовити в їх задоволенні
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликлом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заяви про зупинення виконання стягнення за виконавчим листом №619/2113/16-ц від 27.01.2017 року до розгляду судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набрання ним законної сили, що не передбачено ст. 373 ЦПК України.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зупинення виконання стягнення за виконавчим листом №619/2113/16-ц від 27.01.2017 року до розгляду судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набрання ним законної сили - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь усправі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Л. О. Якименко