Справа № 428/13153/16-к
Провадження № 11-кп/782/208/17
26 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014130370003718 щодо ОСОБА_9 .
Суд, пославшись на положення ст. ст. 91, 291, 369, 374 КПК України, зазначив, що обвинувальний акт складено з порушеннями вимог ст.291 КПК України, а саме те, що в ньому не зазначено конкретно час, місце спосіб та інші обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що унеможливлює здійснити судовий розгляд обвинувального акта та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор зазначає, що посилання суду на норми КПК є невірними, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить зокрема інформацію про час, місце, спосіб та інших обставин вчинення обвинуваченим зловживання службовим становищем, а також складання і видачу завідомо неправдивого офіційного документу; обвинувальний акт ґрунтується на показаннях свідків, стосовно яких набрали законної сили рішення суду про їх винуватість, якими підтверджується вина ОСОБА_9 , на висновках експертиз та інших доказах.
Не погоджуючись з висновком суду про порушення право обвинуваченого на захист зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України прокурором на стадії досудового розслідування в повній мірі забезпечено підозрюваному, обвинуваченому право на захист, а саме те, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні користувався правовою допомогою захисника.
Також вказує, що намагання обвинуваченого та його захисника мотивувати клопотання про повернення обвинувального акту неможливістю підготуватись до захисту, є намаганням затягування часу у встановленні істини та спробою обвинуваченого ухилитись від покарання.
Крім того, суд посилаючись на норми ст.ст. 369, 374 КПК України та надавши оцінку доказам кримінального правопорушення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки це є предметом судового розгляду по суті.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник зазначив, що обвинувачення є неконкретним і не містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відомостей щодо всіх складових злочину.
Заслухавши доповідача; прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення; представника потерпілого, який просив суд прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на власний розсуд; захисника та обвинуваченого, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог; дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі містить всі відомості, передбачені частиною другою цієї статті.
Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів не вбачає в обвинувальному акті будь-яких недоліків або порушень вимог КПК України, які би могли позбавити обвинуваченого права на захист.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, пославшись на норми ст.ст. 369, 374 КПК України, вийшов за межі своєї компетенції та вдався до оцінки доведеності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, що є предметом судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду є незаконною, оскільки ухвалена з суттєвим порушенням вимог процесуального закону, та підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 407, 409, 413 та 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, Новоайдарському районному суду Луганської області для нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3