Справа № 822/581/17
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
20 червня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,
секретар судового засідання: Гіюк Д.М.
за участі:
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Ткачука О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно заяви про надання гарантії №IGR150903/046 від 03 вересня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ПУАТ "Фідобанк" укладено договір про надання гарантії, відповідно до умов якого Гарант (ПУАТ "Фідобанк") надає на користь Бенефіціара - Донецької торгово-промислової палати та обслуговує гарантію в сумі, що не перевищує 9000,00 ЄВРО. Гарантією забезпечено виконання Принципалом (ФОП ОСОБА_5) зобов'язань за Договором на оформлення карнета АТА №UA/05/0002/15 від 25 серпня 2015 року.
Відповідно до п. 1.2 Договору про надання гарантії Принципал (ФОП ОСОБА_5) зобов'язується до дати надання гарантії надати забезпечення виконання зобов'язань за Договором шляхом перерахування коштів у сумі 9000,00 ЄВРО на рахунок покриття НОМЕР_1 відкритий у Банку.
У зв'язку із тим, що рахунок ФОП ОСОБА_5 в ПУАТ "Фідобанк" не було відкрито, 03 вересня 2015 року на поточний банківський рахунок відкритий ОСОБА_5 як фізичній особі НОМЕР_2 позивач вніс валютні кошти в сумі 9000,00 ЄВРО, що підтверджується заявою про відкриття банківського рахунку та квитанцією про здійснення касової операції.
03 вересня 2015 року згідно меморіального ордеру №295292775 ПУАТ "Фідобанк" перерахував кошти в сумі 9000,00 ЄВРО з поточного рахунку фізичної особи НОМЕР_2 та зарахував їх на рахунок НОМЕР_3 (Одержувач: ПУАТ "Фідобанк"). Призначення платежу: "Перерахування коштів покриття для гарантії №GR150903/046 від 03 вересня 2015 року ОСОБА_5.".
20 травня 2016 року постановою Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" від 20 травня 2016 року №8 ПУАТ "Фідобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим того ж 20 травня 2016 року Фондом прийнято наказ "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" №783, відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня по 19 червня 2016 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича, та делеговано йому усі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк".
09 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк"" №959, яким продовжено строк тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону №4452-VI, з 20 червня по 19 липня 2016 року.
На підставі рішення Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" від 18 липня 2016 року №142-рш виконавчою дирекцією Фонду 19 липня 2016 року прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №1265, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича, та делеговано йому усі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк".
04 серпня та 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 звертався до уповноваженої особи Фонду з вимогою про задоволення грошових вимог до Банку шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку черговості, встановленою пунктом 4 частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в сумі 9000,00 ЄВРО.
02 грудня 2016 року позивач отримав лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича №2-3-22/1632-ЛК-ОГ в якому було повідомлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ФОП ОСОБА_5 було включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ Фідобанк", які акцептовані уповноваженою особою Фонду на наступних умовах: черговість задоволення вимог-7(сьома) черга, акцептована сума-247265,85 грн.
Позивач не погодився із рішенням відповідача про зарахування його до 7-ї черги вимог кредиторів ПУАТ Фідобанк" та звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є такими, що відповідають критеріям віднесення до четвертої черги вимог кредиторів, а відповідачем не доведено протилежного.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.
Згідно ч.1 ст.48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч.2 ст.49 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.
Вказані повноваження Фондом делеговано уповноваженій особі згідно вказаного вище рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (далі - Закону) кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема, -
4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;
7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.
12 серпня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16 липня 2015 року за №629-VIII згідно якого вказану норму статті 52 Закону викладено в наступній редакції: "кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема:
4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;
7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку."
Таким чином, критеріями віднесення вкладника - фізичної особи (у тому числі фізичних осіб - підприємців) до четвертої черги є перевищення виплаченої Фондом суми та вимога, що фізична особа не є пов'язаною особою банку.
Колегія суддів враховує, що вимоги позивача за договором загалом перевищують виплачену Фондом суму.
Перелік пов'язаних осіб визначений, зокрема, статтею 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.2.1 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку. Однак, як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, позивачем не доведено, а судом не встановлено того, що позивач був пов'язаною особою банку.
Будь-яких додаткових обмежень або вимог до четвертої черги кредиторів, Законом не встановлено. Даною нормою вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) не класифіковані за будь-якими іншими критеріями, переваг чи недоліків певних вкладів при віднесенні їх до четвертої черги не визначено.
Колегія суддів зауважує, що суми коштів за банківськими вкладами (депозитами) вкладників які перевищують суму коштів, яка гарантовано підлягає відшкодуванню таким вкладникам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури ліквідації банку можуть бути внесені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в реєстр акцептованих вимог кредиторів у разі заявлення відповідних вимог кредиторами банку.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача відповідають критеріям віднесення до четвертої черги вимог кредиторів.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 27 червня 2017 року.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.