20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2381/16
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаряКоваля М.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просив стягнути компенсацію за вартість недоотриманого речового забезпечення у сумі 31427,95 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року позов був задоволений.
Не погоджуючись зі вказаною постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, та просив її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-ої інстанції було встановлено, що Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 16.09.2016 року № 42-РС старшину 1статті ОСОБА_1 , командира штурманського відділення бойової частини штурманської, радіотехнічної та зв'язку військової частини НОМЕР_3 звільнено з військової служби у відставку за пунктом “б” (за станом здоров'я) частини 8 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу ” та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 16.09.2016 року.
Згідно довідки, яка видана військовою частиною НОМЕР_1 від 27.09.2016р. старшині 1 статті ОСОБА_1 , на час звільнення вартість за неотримане речове майно складає 31427,95 грн.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову ,виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначаються, а також єдина система їх соціального та правового захисту встановлюється і гарантується Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
За правилами ст. 1-1 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII законодавство про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей базується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII дія цього Закону поширюється, зокрема, на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов'язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.
Відповідно до ч. 1 ст. 9-1 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII порядок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п. 3 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року №178, грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі: звільнення з військової служби; загибелі (смерті) військовослужбовця.
Відповідно із п.п. 4, 5 Порядку від 16.03.2016 року №178 грошова компенсація виплачується, зокрема, військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації, у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.
Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міноборони, МВС, Головним управлінням Національної гвардії, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Адміністрацією Держспецзв'язку, Головним управлінням розвідки Міноборони та Управлінням державної охорони станом на 1 січня поточного року, та оформляється згідно з додатком.
Аналіз наведених правових норм показав, що військовослужбовцю гарантується грошова компенсація за неотримане речове майно у разі звільнення з військової служби.
Зазначені гарантії реалізуються за заявочним принципом, тобто відповідним зверненням (рапортом) військовослужбовця на підставі наказу, у тому числі, командира (начальника) військової частини про розмір грошової компенсації згідно довідки про вартість речового майна, що належить до видачі.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що отримання грошової компенсації речового майна у зв'язку із звільненням з військової служби у повній мірі відповідає приписам ст. 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII, п. 3 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року №178.
Але, як встановлено судом апеляційної інстанції , із відповідним рапортом до командира (начальника) військової частини позивач не звертався, відповідні вимоги перед військовою частиною не ставив.
Враховуючи викладене, оскільки позивач у порушення п. 4 Порядку від 16.03.2016 року №178, не дотримав порядку компенсації вартості речового майна, із відповідною заявою до військової частини не звертався, відповідні вимоги позивача у встановленому порядку не вирішувались та відповідне рішення про відмову у здійсненні заявленої компенсації відповідач не приймав, апеляційний суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. 4. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Апеляційний суд, доходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року - скасувати.
Прийняти нову:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя-доповідач О.О.Кравець
Судді: С.Д.Домусчі
М.П.Коваль