21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/2592/17
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги представника Захарчука Андрія Петровича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1, на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій, -
20.12.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним ненадання відповіді відповідачем Головним управлінням /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Тернопільській обл. на запит від 01.08.2016р. та на скаргу від 12.09.2016р.; зобов'язати відповідача ГУНП в Тернопільській обл. надати повну відповідь на його звернення від 01.08.2016р. та від 12.09.2016р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.4-6).
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.32 і на звороті).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.36-38).
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017р. апеляційну скаргу представника Захарчука А.П., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково; постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Тернопільській обл. щодо неналежного розгляду поданих ОСОБА_1 заяви від 01.08.2016р. та скарги від 12.09.2016р. в порядку Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язано ГУНП в Тернопільській обл. у визначені Законом України «Про звернення громадян» порядку та строки розглянути подані ОСОБА_1 заяву від 01.08.2016р. та скаргу від 12.09.2016р., а також письмово повідомити останнього про результати їхнього розгляду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.57-61).
24.04.2017р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поставлення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат, в якій останній просить постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача ГУНП в Тернопільській обл. понесені під час апеляційного розгляду справи судові витрати в загальному розмірі 2068 грн. 40 коп., з яких 1875 грн. - витрати на правову допомогу та 193 грн. 40 коп. - витрати, пов'язані з прибуттям до апеляційного суду (а.с.65-77).
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про підставність і обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, про що слід винести додаткову постанову.
Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ст.87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Приписами ст.90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як слідує з представлених ОСОБА_1 документів, між ним та адвокатом Захарчуком А.П. укладено договір № 40 від 14.12.2016р. про надання правової допомоги (а.с.68, 69).
Відповідно до Акту виконаних робіт/наданих послуг № 2 від 06.04.2017р. вартість наданих послуг в рамках вищевказаного договору склала 1875 грн. із розрахунку 500 грн. за 1 год. згідно з додатковою угодою № 2 від 31.01.2017р. до договору, що не перевищує 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
При цьому, адвокатом виконані наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи (1 год.), написання апеляційної скарги та надання консультації клієнту (2,5 год.), представництво інтересів в судовому засіданні апеляційного суду (15 хв.) (а.с.67).
Вартість наданих послуг сплачена позивачем адвокату, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 5 від 06.04.2017р. на суму 1875 грн. (а.с.75).
Також апеляційному суду представлені проїзні документи (квитки) загальною вартістю 193 грн. 40 коп. на прибуття з м.Тернопіль до м.Львова 05.04.2017р. для забезпечення участі позивача та його представника в апеляційному розгляді справи (а.с.71, 73, 74).
Оскільки рішенням апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 позов задоволено частково, сума понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1875 грн. та витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, в розмірі 193 грн. 40 коп., що документально підтверджені належними документами, підлягає стягненню з відповідача ГУНП в Тернопільській обл. на користь позивача.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У постанові апеляційного суду від 05.04.2017р. вирішувалося питання про відшкодування позивачу сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також відшкодування витрат на правову допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Оскільки позивачем додатково представлені документи про понесені витрати під час апеляційного розгляду справи, які до цього часу не розглядалися апеляційними судом, тому наявні правові підстави для винесення додаткової постанови та вирішення питання про судові витрати.
Таким чином, в порядку п.3 ч.1 ст.168 КАС України належить винести додаткову постанову з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській обл. понесені судові витрати в розмірі 2068 грн. 40 коп., з яких: 1875 грн. - витрати на правову допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи; 193 грн. 40 коп. - витрати, що пов'язані з прибуттям позивача та його представника до апеляційного суду.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст.168, ст.ст.195, 196, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. (46001, м.Тернопіль, вул.Валова, 11) понесені судові витрати в розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 40 коп., з яких:
1875 грн. - витрати на правову допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи;
193 грн. 40 коп. - витрати, що пов'язані з прибуттям позивача та його представника до апеляційного суду.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів
Дата складення судового рішення в повному обсязі - 23 червня 2017 року