Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
22 червня 2017 року справа №805/4892/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Ястребової Л.В., суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 р. у справі № 805/4892/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-
У грудні 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач, Попов Д.В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000 гривень згідно акту фактичної перевірки № 257/05-15-40-3037517112 та визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 230/05-15-17-012 від 10.11.2016 року про опис майна у податкову заставу (а.с. 4-7).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області №0009524000 від 16.09.2016 року про застосування штрафної (фінансової) санкцій у розмірі 10000 грн.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області №230/05-15-17-012 від 10 листопада 2016 року про опис майна у податкову заставу (а.с. 65-67).
Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що твердження позивача щодо невідправлення податковим органом на адресу позивача податкового повідомлення-рішення № 0009524000 від 16.09.2016 року не відповідає дійсності, адже 19.09.2016 року на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням направлено спірне податкове повідомлення-рішення, але 27.10.2016 року конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що обставини перевірки та виявлені порушення зафіксовано в акті перевірки № 257/05-15-40-3037517112 від 21.08.2016 року та доданих до цього матеріалів.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.
Позивач, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_2, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 травня 2002 року, номер запису - 2 270 017 0000 000365, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств серії НОМЕР_3 (а.с. 9).
31 серпня 2016 року відповідно до наказу від 31 серпня 2016 року № 415 (а.с. 59), направлень № 332, 333 від 31.08.2016 року (а.с. 37,38) посадовими особами відповідача проведено перевірку кафе-закусочна, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул.. Паркова, 20 та належить суб'єкту господарювання - ОСОБА_2 на предмет додержання вищезазначеним суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами відповідача складено Акт № 257/05-15-40-3037517112 від 31 серпня 2016 року, яким встановлено, що в кафе-закусочній по вул.. Паркова, 20 м. Краматорськ здійснено прожаж споживачеві 0,1 л. горілки «5 капель» класична 40% об.од. спирту, виробник - ТОВ «АГЗ Прайм» за ціною 8 грн. В акті перевірки також зазначено, що у відповідності до Постанови КМУ № 957 ВІД 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, розмір мінімальної роздрібної ціни за 0,1 л. горілки «5 капель» класична 40% об.од. спирту, виробник - ТОВ «АГЗ Прайм» становить 10 грн. 98 коп.
На підставі зазначеного, посадовими особами відповідача в акті перевірки зроблено висновок, що в кафе-закусочній по вул. Паркова, 20 м. Краматорськ здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, чим порушено Постанову КМУ № 957 (а.с. 10-11).
16 вересня 2016 року на підставі акту перевірки № 257/05-15-40-3037517112 від 31 серпня 2016 року, п.п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно із абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009524000, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10 000 грн., код платежу - 21081103 (а.с. 34).
Крім того, 09 листопада 2016 року відповідачем сформовано податкову вимогу № 3757-17, у зв'язку з чим, що станом на 08.11.2016 року сума податкового боргу платника податків ОСОБА_2 за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 10 000 грн. (а.с. 15).
10 листопада 2016 року відповідачем прийнято Рішення № 230/05-15-17-012 про опис майна у податкову заставу відповідно до ст.. 89 Податкового кодексу України (а.с. 14).
Позивач, вважаючи такі дії відповідача неправомірними, звернуввся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Частиною 10 статті 18 Закону №481/95-ВР передбачено право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.
Додатком до даної постанови передбачено, що мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші, код згідно з УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90, за 1 літр 100-відсоткового спирту, з 01.09.2015 року складає 274,50 грн.
Зазначена мінімальна роздрібна ціна застосовується згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 у редакції, викладеній з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", яка набрала чинності 17.06.2015 року.
Колегія суддів наголошує, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 426 оскаржувалась у судовому порядку.
Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі № 826/17459/15 Постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957" визнано незаконною та нечинною
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 залишено без змін
Судові рішення набрали законної сили 11.02.2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 залишено без змін.
Колегія суддів зазначає, що згідно з абз. 4 пп. 10.2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта .
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" втратила чинність з дати набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 законної сили, а саме: з 11.02.2016 року.
Слід зазначити, що факт, начебто, реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімально встановлені роздрібні ціни на такі напої, мав місце 31.08.2016 року, тобто після втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 462 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957", то остання не повинна застосовуватись до спірних правовідносин.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000 гривень згідно акту фактичної перевірки № 257/05-15-40-3037517112.
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 230/05-15-17-012 від 10.11.2016 року про опис майна у податкову заставу, колегія суддів зазначає, що оскільки судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 257/05-15-40-3037517112, яке і стало підставою для прийняття контролюючим органом рішення № 230/05-15-17-012 від 10.11.2016 року, останнє також повинно бути визнано протиправним та підлягає скасування.
Посилання апелянта на те, що обставини перевірки та виявлені порушення зафіксовано в акті перевірки № 257/05-15-40-3037517112 від 21.08.2016 року та доданих до цього матеріалів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, в акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено про порушення позивачем Постанови КМУ № 957, яку, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили визнано нечинною, що свідчить про неправомірність застосування відповідачем до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 у редакції постанови від 17.06.2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957».
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 р. у справі № 805/4892/16-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді І.А. Васильєва
І.Д. Компанієць