"22" червня 2017 р. Справа № 922/1023/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Камишева Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.
секретар судового засідання Курченко В.А.
за участю:
арбітражного керуючого Шапілова С.А. (свідоцтво № 324 від 01.03.2013)
арбітражного керуючого Бондаренко В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013)
ПАТ «Єврогазбанк» - Мушкало С.ВА. (довіреність № 2/1116 від 21.11.16 р.) - в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. №1244 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (щодо звільнення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора за власним бажанням) у справі № 922/1023/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд",
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп",
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/1023/16 (суддя Яризько В.О.) звільнено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича.
Публічне акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/1023/16, прийняти нову ухвалу, якою визначити кандидатуру арбітражного керуючого ТОВ "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено питання призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шапілова С.А.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.06.2017.
15.06.2017, у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв'язку з навчанням судді Пуль О.А., склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Крестьянінов О.О.
16.06.2017 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6500) та від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6501).
В судовому засіданні 22.06.2017 представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, навів відповідні доводи. Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Арбітражний керуючий Шапілов С.А. підтримав позицію арбітражного керуючого
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Постановою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року у справі № 922/1023/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.
20.03.2017р. арбітражним керуючим Бондаренком В.А. подана до суду заява про звільнення його від обов'язків ліквідатора в даній справі, про що ним було повідомлено на засіданні комітету кредиторів 17.03.2017р. Заява арбітражного керуючого Бондаренко В.А. мотивована великою завантаженістю справ.
17.03.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «Євро-готель-груп», на якому було погоджено питання звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича на призначення ліквідатором ТОВ «Євро-готель-груп».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 арбітражного керуючого Бондаренко В.А. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора за власним бажанням та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А. на підставі його заяви - згоди, та з урахуванням погодження його кандидатури комітетом кредиторів.
Заперечуючи проти призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А., апелянт зазначає, що призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шапілова С.А. здійснено судом без застосування автоматизованої системи відбору кандидатів, та без дослідження його досвіду, спеціалізації, територіальності, рівня кваліфікації тощо.
Проте, з такими доводами банку колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до ст. 97 Закону, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Абзацами 5, 6 статті 114 закону передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Частиною 8 статті 26 закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Як зазначалось раніше, відповідно до матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 17.03.2017р. та оформлено протоколом № 3, було погоджено питання звільнення від обов'язків ліквідатора ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича на призначення ліквідатором ТОВ «Євро-готель-груп».
Відповідно до п. 63. Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" (далі - Постанова) рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.
Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного складу комітету кредиторів, відсутності кворуму на засіданні комітету кредиторів, проведеного 17.03.2017 та іншої інформації, яка б ставила під сумнів рішення, прийнятті на засіданні комітету кредиторів, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно відсутності у комітету кредиторів повноважень рішення щодо справи про банкрутство ТОВ «Євро-готель-Груп», зокрема, щодо погодження кандидатури ліквідатора.
Доводи апелянта щодо спірності на даний час грошових вимог ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 21.06.2016, якою визнані грошові вимоги ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», а тому і передчасного формування комітету кредиторів, колегія суддів відхиляє, оскільки пунктом 7 Інформаційного листа Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) 28.03.2013 № 01-06/606/2013, передбачено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.
Тобто, в разі оскарження інших ухвал у справі про банкрутство, наприклад, ухвали про визнання кредиторських вимог, провадження не підлягає зупиненню та продовжується процедура банкрутства за правилами Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
До того ж, пунктом 7 Інформаційного листа Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) 28.03.2013 № 01-06/606/2013, також передбачено, якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.
Що ж до не застосування судом першої інстанції автоматизованої системи визначення кандидатури арбітражного керуючого при призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Шапілова С.А., колегія суддів також відхиляє вказані доводи, оскільки приписами статті 114 Закону про банкрутство чітко визнано, що кандидатури арбітражного керуючого на посади керуючого санацією або ліквідатора визначаються судом за клопотанням комітету кредиторів, а за відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.
З урахуванням обставин даної справи та доказів на їх підтвердження колегія суддів не вбачає перешкод для призначення кандидатури арбітражного керуючого Шапілова С.А. на посаду ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп».
Відповідно до заяви-згоди арбітражного керуючого Шапілова С.А. та додатків до неї (а.с. 108126 т. 8), останній повністю відповідає вимогам Розділу VІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не відноситься до жодної з категорій, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство. Відповідно до резюме арбітражного керуючого Шапілова С.А., він здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, тобто 14 років. У нього в провадженні знаходилось 170 справ про банкрутство, майже всі справи закінчились затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припиненням провадження у справі про банкрутство. Арбітражним керуючим Шапіловим С.А. з ПрАТ «Промислово-страхова компанія» 05.03.2017 укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого), в якому передбачено страхова сума у розмірі 1000000,00 грн. Арбітражний керуючий Шапілов С.А. має на праві оренди робоче місце для здійснення свої діяльності, має у власності автомобіль. У жовтні 2016 арбітражний керуючий Шапілов С.А. підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік та отримав відповідний сертифікат.
Що ж до 1-го рівня кваліфікації арбітражного керуючого Шапілова С.А., колегія суддів зазначає наступне.
22.01.2013 наказом Міністерство юстиції України №145/5 зареєстровано Порядок присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), якім було передбачено, що перший рівень кваліфікації присвоюється арбітражному керуючому одночасно із видачею йому свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих та включається до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України не пізніше наступного робочого дня з дня видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Для отримання другого - п'ятого рівнів кваліфікації арбітражний керуючий звертається до Міністерства юстиції України із заявою про присвоєння йому відповідного рівня кваліфікації, до якої додаються документи, які підтверджують відповідність його критеріям, передбаченим підпунктами 3.2 - 3.5 пункту 3 цього Порядку, для певного рівня кваліфікації.
Наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2016 №3233/5 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 22 січня 2013 року № 145/5 "Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року за № 174/22706.
Таким чином дані доводи апелянта є недоречними.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. з посади ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» за власним бажанням, оскільки це право арбітражного керуючого і таке звільнення не суперечить приписам законодавства про банкрутство.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.
На підставі наведеного, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/1023/16 (щодо звільнення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. за власним бажанням та призначення арбітражного керуючого Шапілова С.А.) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/1023/16 (щодо звільнення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. за власним бажанням та призначення арбітражного керуючого Шапілова С.А.) залишити без змін.
Повний текст постанови складено 23.06.17
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Крестьянінов О.О.