"20" червня 2017 р. Справа № 922/304/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.
при секретарі Кладько А.С.
за участю представників:
від ТОВ "Автоарт" - ОСОБА_1, за довіреністю від 24.01.2017р.,
від ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" - ОСОБА_2, за довіреністю від 15.03.2017р.,
від ТОВ "Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” - ОСОБА_4, за довіреність від 15.03.2017р.,
від ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_5, за довіреністю №10/12-06 від 03.05.2017р.,
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_6, за довіреністю № 27-6899/17 від 30.03.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" (вх. №1342 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі №922/304/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків,
до 1) Універсальної біржі "Професіонал", м. Запоріжжя,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ
про визнання недійсними торгів,
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3”, м.Київ,
до 1) Універсальної Біржі “Професіонал”, м. Запоріжжя,
2) Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум”, м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м.Харків;
3) Товарна Біржа "КМФБ", м. Київ,
4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
про зобов'язання виконати дії
Ухвалою суду від 16 березня 2017 року (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято позовну заяву (вх. № 9047 від 16.03.2017р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” до розгляду з первісним позовом. Заяву ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову зупинено проведення електронних торгів з продажу права вимог за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011р., №0092/08/12-KLI від 29.08.2008 р., №0093/08/12-KL від 29.08.2008р., № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р., №1-0005/13/34-Over від 10.09.2013р., №1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013р., № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013р., №1-0002/13/37-Over від 05.09.2013р., №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013р., №1-0004/13/37-Over від 10.09.2013р., які призначено на 28.03.2017р. і організатором яких є Товарна Біржа “КМФБ” та заборонено ПАТ “Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначати нові торги з продажу шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011р., № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008р., № 0093/08/12-KL від 29.08.2008р., № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р., №1-0005/13/34-Over від 10.09.2013р., №1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013р., № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013р., № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013р., №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013р., №1-0004/13/37-Over від 10.09.2013р. до розгляду справи № 922/304/17. Розгляд справи відкладено на 23.03.2017р.
ПАТ “Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить вищевказану ухвалу скасувати в частині вирішення питання про забезпечення позову та відмовити ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Вказана апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Вважає, що у даному випадку вжиття судом відповідних заходів впливає на права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює повноваження органів управління банку, а також перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум", що суперечить чинному законодавства. Вказує на те, що зупинення проведення електронних торгів з продажу права вимоги та заборона ПАТ “Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначати нові торги з продажу права вимоги за кредитними договорами фактично перешкоджає проведенню реалізації активів ліквідованого банку, а також суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11 травня 2017 року.
10.05.2017р. Універсальна біржа "Професіонал" надала заяву (вх.№4788), в якій, посилаючись на неотримання копії апеляційної скарги та необхідність додаткового часу для підготовки відзиву, просить суд відкласти розгляд справи.
ТОВ "Еліт ОСОБА_3" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 4858 від 11.05.2017р.), посилаючись на те, що зупинення проведення повторних торгів дозволило запобігти порушенню прав ТОВ "Еліт ОСОБА_3", просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що у зв'язку із забороною здійснювати будь-які дії у відношення лоту № 669 від 07.12.2016р. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2017р. у даній справі переможець спірних торгів - ТОВ "Еліт ОСОБА_3", був позбавлений можливості сплатити ціну продажу лоту № 669 згідно протоколу проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017р. та укласти договір купівлі-продажу у встановлений строк. Вказані обставини стали підставою прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 814 від 02.03.2017р. щодо продажу лоту № Q82173b1713, що фактично є спробою повторного продажу права вимоги за кредитними договорами, що складають лот № 669 від 12.01.2017р. Вважає, що винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали є єдиним передбаченим чинним законодавством засобом припинення процедури повторного продажу спірного лоту, а тому невжиття заходів забезпечення у даному випадку унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 25.05.2017р., запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 11.05.2017р., а також належним чином засвідчені копії документів, що подавалися ними до суду першої інстанції, з відміткою суду про їх прийняття (враховуючи, що згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. матеріали даної справи №922/304/17 направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_7 та на теперішній час вони знаходяться у вказаній експертній установі).
22.05.2017р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з клопотанням (вх.№5271) про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду впливає на його права та обов'язки щодо ПАТ “Банк Форум” (другого відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3”), оскільки саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює заходи щодо реалізації майна неплатоспроможного банку. Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення від 22.05.2017р., в яких посилається на те, що суд оскаржуваною ухвалою, всупереч вимогам ч.7 ст.67 ГПК України, обмежив обов'язок держави в особі Фонду гарантування вчиняти дії щодо реалізації активів неплатоспроможного банку та наповнення ліквідаційної маси з метою подальшого виконання зобов'язань перед фізичними і юридичними особами.
У письмових поясненнях (вх. № 5309 від 22.05.2017р.) ПАТ “Банк Форум” зазначає, зокрема, про те, що оскільки даний банк є неплатоспроможним, то місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою порушив приписи ч.7 ст.67 ГПК України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти певні дії. Також даним учасником процесу надано для долучення до матеріалів справи докази перебування ПАТ “Банк Форум” у процедурі ліквідації та копії документів, які стосуються проведення торгів з продажу активів - прав вимоги за кредитами ПАТ “Банк Форум”.
Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3”, у додаткових запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 5328 від 23.05.2017р.), зазначає, що вжиті судом заходи до забезпечення позову є єдиним можливим, передбаченим чинним законодавством України, засобом збереження ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” законно набутого ним права власності на лот №669, а також можливості захистити свої права згідно зі ст.1 ГПК України. Стосовно посилань апелянта на ч.7 ст.67 ГПК України, ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” зазначає, що, на його думку, законодавець у змісті даної норми, вживаючи термін "певні дії", з одного боку, виключає автоматичне та безумовне застосування цієї норми до всіх дій відповідачів, а з іншого боку - наділяє господарські суди повноваженнями оцінювання ризиків утруднення або неможливості виконання в майбутньому рішень цих судів у залежності від дій (бездіяльності) сторін. Крім того, ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” вважає, що ПАТ "Банк Форум" не є неплатоспроможним у розумінні вимог нормативно-правових актів, які регулюють виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року задоволено клопотання ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” про продовження строку розгляду справи та відкладено розгляд справи. Залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” до Універсальної Біржі “Професіонал”, ПАТ “Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум”, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ТОВ "Автоарт", 2) ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", 3)Товарна Біржа "КМФБ", про зобов'язання виконати дії. Зобов'язано позивачів - ТОВ "Автоарт" та ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3”, надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовних заяв. Зобов'язати апелянта - ПАТ "Банк Форум", надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію апеляційної скарги. Докази надіслання надати суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Шевель О.В., для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.
07 червня 2017 року засобами електронного зв'язку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб направлено копію листів з додатками про порушення ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” приписів чинного законодавства щодо надіслання копії позовної з додатками третій особі у справі (вх. №№ 994, 995). Вважає, що вказані обставини позбавляють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб можливості реалізації своїх процесуальних прав та надання обґрунтованих пояснень по справі. Проте, надіслані листи не засвідчені електронним підписом, про що відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складені відповідні акти від 07.06.2017р. №13-42/447.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року відкладено розгляд справи; зобов'язано ТОВ "Автоарт" та ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року та надати докази на її виконання.
12.06.2017р. до суду апеляційної інстанції від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб засобами поштового зв'язку надійшли копії листів з додатками про порушення ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” приписів чинного законодавства щодо надіслання копії позовної з додатками третій особі у справі (вх. №6240 від 12.06.2017р.).
15.06.2017р. від ПАТ "Банк Форум" на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання апеляційної скарги на адресу третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 6406 від 15.06.2017р.).
Також, на виконання вимог суду апеляційної інстанції від ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” надійшли докази направлення копії позовної заяви треті особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 6506 від 16.06.2017р., вх № 6591 від 20.06.2017р.).
19.06.2017р. ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення додаткових доказів щодо виконання вимог ухвали суду та направлення апеляційної скарги на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 6561 від 19.06.2017р.).
Конверти з судовою кореспонденцією, адресовані Універсальній біржі "Професіонал", направлялись на адресу повідомленою суду позивачем та зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Враховуючи припису пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також зважаючи на невідкладне розміщення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.
Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та інших учасників судового процесу.
У призначеному судовому засіданні представник ПАТ "Банк Форум" просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі №922/304/17 скасувати в частині вирішення питання про забезпечення позову та відмовити ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представники ТОВ "Автоарт", ТОВ "Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" проти доводів апеляційну скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підтримуючи доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про забезпечення позову та задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.
Позивач - ТОВ "Автоарт", керуючись приписами ст.ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу Україні, ст. ст. 1, 2, 12, 54, 58 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», посилаючись на порушення порядку та умов проведення електронних торгів 12.02.2017р. з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами, а саме лоту № 669, та позбавлення позивача модливості зробити цінову пропозицію після ставок інших учасників, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Універсальної біржі "Професіонал" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якому просив суд:
1) визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017р. з продажу лоту № 669, організатором яких є Універсальна Біржа “Професіонал” та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017р. з продажу лоту № 669 “Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011р., № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008р., №0093/08/12-KL від 29.08.2008р., №1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013р., №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013р., №1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013р., №1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013р., №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013р., №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013р., № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013р.”;
2) скасувати протокол № 669 від 12.01.2017р. з продажу лоту № 669 “Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011р., № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008р., №0093/08/12-KL від 29.08.2008р.,№1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013р., №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013р., №1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013р., №1-0006/13/37-КL від 05.09.2013р., № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013р., №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013р., № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013р.”.
Ухвалою господарського суду від 20.01.2017 року порушено провадження у справі №922/304/17, розгляд справи призначено на 09.02.2017р..
Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2017р. задоволено заяву ТОВ "Автоарт" про забезпечення позову (вх.№304/17 від 20.01.2017р.) та заборонено УБ “Професіонал”, Публічному акціонерному товариству “Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “ФК “Еліт ОСОБА_3” здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016р. до розгляду справи про визнання торгів недійсними.
Ухвалою господарського суду від 09.02.2017р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Універсальної біржі "Професіонал" (першого відповідача) - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".
Водночас, до суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою до УБ “Професіонал” та ТОВ “ФК “УКР-ФІН-ГРУП”, в якій посилається на те, що у зв'язку із забороною здійснювати будь-які дії у відношення лоту № 669 від 07.12.2016р. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2017р. у даній справі, ТОВ “ФК “Еліт ОСОБА_3”, як переможець спірних торгів, був позбавлений можливості сплатити ціну продажу лоту № 669 згідно протоколу проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017р. у встановлений строк та внаслідок зазначених обставин виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинюються дії щодо повторного продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» за вказаними кредитними договорами при наявності діючого протоколу та переможця торгів з продажу права вимоги за цими ж кредитними договорами, а тому просить:
1) визнати електронні торги від 12.01.2017р. з продажу лоту № 669, організатором яких є Універсальна Біржа “Професіонал” та скасувати протоколу № 669 від 12.01.2017р., з продажу лоту № 669 “Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011р., № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008р., № 0093/08/12-KL від 29.08.2008р., № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р., № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013р., № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013р., № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013р., № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013р., № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 р., № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013р. такими, що відбулись;
2) зобов'язати УБ “Професіонал” поновити строк сплати коштів за придбане на аукціоні майно та підписання договору купівлі-продажу;
3) Зобов'язати ПАТ “Банк Форум” укласти договір купівлі-продажу згідно протоколу № 669 від 12.01.2017р., з продажу лоту № 669 “Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011р., № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008р., № 0093/08/12-KL від 29.08.2008р., № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 р., № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013р., № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013р., № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013р., № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013р., № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013р., 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013р.”. А також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 6400,00 грн.
Також, ТОВ “ФК “Еліт ОСОБА_3” звернулось з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №9046 від 16.03.2017р.), у якому, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити проведення електронних торгів з продажу права вимог за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011р., № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 р., № 0093/08/12-KL від 29.08.2008р., № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р., № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013р., № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 р., № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 р., № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013р., № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013р., № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013р., які призначено на 28.03.2017р. і організатором яких є Товарна Біржа “КМФБ” та заборонити ПАТ “Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” призначити нові торги з продажу шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 р., № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 р., № 0093/08/12-KL від 29.08.2008р., № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р., № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013р., № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013р., № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013р., № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013р., № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013р., № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013р. до розгляду справи № №922/304/17
Вказане клопотання мотивоване тим, що на момент звернення з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” існує реальний ризик повторного продажу права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, оскільки дані кредитні договори входять до складу лоту № Q82173b1713, який виставлено на продаж на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 814 від 02.03.2017р. та вартість якого є досить суттєвою, у зв'язку з чим у разі задоволення позову та визнання торгів такими, що відбулись ТОВ “ФК “Еліт ОСОБА_3” буде позбавлений можливості скористатися своїм правом на придбання лоту, як переможець торгів і укласти договір купівлі-продажу спірного лоту. Окрім цього існує ризик неповернення УБ “Професіонал”, як організатором торгів гарантійного внеску в сумі 500 000,00 грн.
При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що на момент звернення з позовом існує ризик повторного продажу спірного лоту, вартість якого є досить суттєвою, зважаючи на наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3”, про вжиття заходів до забезпечення позову.
Однак, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 (зі змінами та доповненнями).
Предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є вимоги про визнання електронних торгів від 12.01.2017р. з продажу лоту № 669, організатором яких є Універсальна Біржа “Професіонал”, такими, що відбулись; зобов'язання УБ “Професіонал” поновити строк сплати коштів за придбане на аукціоні майно та підписання договору купівлі-продажу; зобов'язання ПАТ “Банк Форум” укласти договір купівлі-продажу згідно протоколу № 669 від 12.01.2017р.
ТОВ “ФК “Еліт ОСОБА_3” в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення даного позову посилається на те, що існує реальний ризик повторного продажу права вимоги за кредитними договорами, що були у складі лоту № 669 від 12.01.2017р., на придбання якого заявник має право як переможець торгів від 12.01.2017р., організатором яких є Універсальна Біржа “Професіонал”.
За висновком місцевого господарського суду, у випадку задоволення даного позову, рішення суду у даній справі може бути виконано виключно за умови не проведення вищевказаних торгів. При цьому, суд погодився з доводами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3”, стосовно того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, яке буде винесено у даній справі.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та врахувавши доводи сторін, а також враховуючи збалансованість інтересів сторін та інших осіб, права яких можуть зачіпатися, дійшла висновку, що застосування вищезгаданого заходу може порушити права та інтереси як сторін у справі, так і осіб, які є кредиторами вказаного банку, а також порушує вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з огляду на наступне.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ст. 1 Закону).
Виходячи з ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність" (п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» (а.с.161, м.о.у.).
26.05.2016р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 840, відповідно до якого продовжено строки процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» на два роки до 15.06.2018р. включно (а.с.162, м.о.у.).
Отже, з червня 2014 року відповідно до постанови НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «БАНК ФОРУМ» відкликано банківську ліцензію, віднесено його до категорії неплатоспроможних та розпочато його ліквідацію.
Згідно ст. 36 Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 51 Закону після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.
Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).
На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги за кредитними договорами (абзац сьомий пункту 1 розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року N 388).
Таким чином, заборона на проведення та організацію електронних торгів з продажу активів (майна) банку (права вимоги за кредитними договорами) призведе до неможливості виконання Фондом гарантування вкладів покладених на нього обов'язків щодо реалізації майна банку та формування ліквідаційної маси з метою спрямування одержаних коштів на задоволення вимог вкладників та інших кредиторів згідно ст. 52 Закону, а отже, стає підставою для порушення прав вкладників та інших кредиторів банку.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та при вирішенні питання про забезпечення позову не надав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що не було зроблено судом першої інстанції.
При цьому, поза увагою місцевого господарського суду залишилися норми ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч.7 якої не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти дії.
Натомість, оскаржуваною ухвалою суду з метою забезпечення позову, до вирішення справи по суті заборонено ПАТ “Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначати нові торги з продажу права вимоги за вказаними кредитними договорами.
Тобто, суд першої інстанції заборонив відповідачу вчиняти певні дії, що прямо суперечить положенням вищезгаданої ч.7 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження ПАТ "Банк Форум" , викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно застосовані заходи до забезпечення позову, наведені в резолютивній частині вказаної ухвали, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі №922/304/17 підлягає скасуванню в частині вирішення питання про забезпечення позову з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” про вжиття заходів до забезпечення позову.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за її подання підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3”.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” задовольнити.
Ухвалу господарського Харківської області від 16 березня 2017 року у справі №922/304/17 в частині задоволення заяви ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” про забезпечення позову скасувати.
Відмовити у задоволення заяви ТОВ “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” про забезпечення позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт ОСОБА_3” (01133, м.Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1, ідентифікаційний код 39744713) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 23.06.2017р.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Фоміна В. О.