Номер провадження: 22-ц/785/5799/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2017 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації,
29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та 01 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою, якою просив змінити підстави в зазначеному позові (т. 1, а.с. 2-8, 81-83).
26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації, який 22 червня 2016 року уточнив (т. 1, а.с. 113-118, 157-158).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження (т. 1, а.с. 168).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню були задоволені. Зокрема, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Ярощук В.Ю. 19 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 111, яким звернено стягнення на майно: двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації суд вирішив залишити без задоволення (т. 2, а.с. 23-29).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» засобами поштового зв'язку надіслали до суду апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (т. 2, а.с. 36-38).
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 25 квітня 2017 року (т. 2, а.с. 23-29), при ухваленні якого апелянт в судовому засіданні присутнім не був. Копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримала 30 травня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 30 оборот). Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 01 червня 2017 року, про що свідчить відповідний штамп на конверті (т. 2, а.с. 47), а тому строк апеляційного оскарження не є пропущеним.
Разом з тим, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито за наступних обставин.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» в своїй апеляційній скарзі просять суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити, в решті вимог оскаржуване рішення просять суд залишити в силі.
Однак, необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_2 в процесі розгляду цивільної справи, рішення в якій є предметом апеляційного оскарження, не звертався до суду з вимогами до ПАТ «Дельта Банк», за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, як вбачається з позову ОСОБА_2 від 26 квітня 2016 року, який був уточнений 01 грудня 2016 року позивач звертався до суду з вимогами про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень: індексний номер 12886366 від 07 травня 2014 року 12:36:10, здійснену приватним нотаріусом Ковальчук Сергієм Павловичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, якою ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано як іпотекодержатель за Іпотечним договором (серія та номер: р. № 286, виданий 25 лютого 2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5С.) (т. 1, а.с. 113-118, 157-158).
Натомість, в своїй позовній заяві від 22 вересня 2015 року позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Ярощук Вікторією Юріївною 19 січня 2015 року зареєстрований в реєстрі за №111 яким звернено стягнення на майно: двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 2-8, 81-86).
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для виправлення вищевказаних недоліків.
Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи те, що апелянтом оскаржується лише одна позовна вимога немайнового характеру, за яку, відповідно до редакції ЗУ «Про судовий збір», чинної на момент звернення юридичної особи до суду з такою вимогою, належало сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн (1 розмір мінімальної заробітної плати), то за подання до суду апеляційної скарги апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1378 * 110% = 1 515,8 грн.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:
Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101
Код ЄДРПОУ 38016923
Р/р 31214206780007
МФО 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області
Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101
Прізвище, Ім'я, По батькові платника.
Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
22.06.2017 року м. Одеса