Номер провадження: 33/785/993/17
Номер справи місцевого суду: 522/6456/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гончаров О. О.
15.06.2017 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області - Гончаров О.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.03.2017 року, о 22.56 годині, керував автомобілем "Фольксваген Гольф", д/н НОМЕР_1 , в смт. Нікольське по вул. Свободи, 2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови в передбачений ст.285 КУпАП триденний строк йому направлена не була, він отримав її лише 27.04.2017 року, та направив апеляційну скаргу поштою на адресу Приморського районного суду м. Одеси, однак постановою апеляційного суду Одеської області скарга була повернута йому у зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження, після чого він повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою.
В обґрунтування вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки працює на посаді начальника хірургічного відділення військової частини - Польова Пошта НОМЕР_2 , безпосередньо бере участь в антитерористичній операції у складі Антитерористичного центру при СБУ в Донецькій та Луганській області, та у зв'язку з проходженням військової служби не має права вживати алкогольні напої.
ОСОБА_1 зазначає, що був зупинений працівниками патрульної поліції, які ставились до нього явно упереджено, поводились грубо та погрожували йому. Вважає, що причиною послугували сепаратистські настрої посадовців та його спілкування з ними виключно українською мовою.
ОСОБА_1 також вказує, що працівники поліції свідомо внесли до протоколу адресу місця його реєстрації, а не місця проживання, з метою унеможливити участь ОСОБА_1 в судовому розгляді справи. У свою чергу суд першої інстанції не звернув увагу на місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не направив справу для розгляду по суті до місцевого суду за місцем вчинення правопорушення.
Також ОСОБА_1 вважає, що суд допустив неповноту і однобічність розгляду справи, оскільки не викликав та не допитав свідків, не витребував відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, не перевірив достовірність викладених у поясненнях свідків показаннях.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в телефонному режимі повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання, просив проводити судовий розгляд без його участі, свою апеляційну скаргу підтримав, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про можливість провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови у передбачений ст.285 КК України триденний строк йому не направлялась, направлена була лише 24.04.2017 року та отримана ним 27.04.2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень листа за штрихкодовим ідентифікатором 650102952280, яким на його адресу була направлена копія оскаржуваної постанови (а.с.32), апеляційна скарга вперше направлена до суду 05.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень листа за штрихкодовим ідентифікатором 8700001340582, яким він направив апеляційну скаргу (а.с.13). Однак у зв'язку з неподанням відповідних доказів до апеляційного суду постановою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року апеляційна скарга була повернута йому.
Вищевикладені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне йому даний строк поновити.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання тощо, і таким чином реалізувати своє право на захист. При цьому суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення на території Донецької області, та попри наявність в матеріалах справи (у протоколі про адміністративне правопорушення) мобільного номеру телефону ОСОБА_1 не здійснив заходів, направлених на його виклик в судове засідання, з'ясування його позиції, відібрання пояснень та забезпечення права на захист.
Обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд у постанові вказав, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього письмовими поясненнями. При цьому суд не звернув уваги на порушення, які були допущені працівниками патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів та направлення їх до суду.
Також з матеріалів справи вбачається, що у адміністративному матеріалі, які надійшли до суду з УПП, містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , однак вказані пояснення не вказані точні дата та час їх відібрання. Пояснення свідка ОСОБА_3 не містять вказівки на постійне місце його проживання. Крім того, ані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не містять вказівки на час їх зупинки працівниками поліції для участі у проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Викладене ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у поясненнях свідка.
Вищевказані порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів, залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 на підставі доказів, які не можуть вважатись допустимими та достовірними. При цьому жодних заходів, спрямованих на усунення вищевказаних суперечностей, в тому числі шляхом виклику та допиту свідків, зазначених у протоколі, працівників поліції, витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, судом не здійснено.
Крім того, суд не взяв до уваги місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною другою вказаної норми також передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Аналіз вищевказаної норми свідчить про наявність альтернативи для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена для забезпечення дотримання прав та законних інтересів учасників провадження по справі про адміністративне правопорушення, а також для забезпечення дотримання строків, передбачених ст.38 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи.
За викладених обставин, враховуючи викладені в апеляційній скарзі відомості про те, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про місце свого проживання, справа повинна була бути направлена до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки воно збігається з місцем фактичного місцезнаходження та проживання ОСОБА_1 . Достовірність викладених ОСОБА_1 відомостей щодо його фактичного місця проживання підтверджується в тому числі конвертом, яким була направлена перша апеляційна скарга, з якого вбачається, що лист був направлений з поштового відділення Нікольське Донецької області.
Суд залишив викладені обставини поза увагою, не з'ясував питання про необхідність направлення справи до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що значно полегшило би розгляд справи, перевірку обставин правопорушення шляхом виклику та допиту свідків, працівників поліції, витребування доказів тощо.
Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.
Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 123874 від 08.03.2017 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення вчинено 08 березня 2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент надходження справи до апеляційного суду вже сплинув.
У зв'язку з викладеними обставинами апеляційний суд вважає недоцільним перевірку викладених в апеляційній скарзі доводів шляхом виклику свідків та витребування додаткових доказів.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.О. Гончаров