Справа № 369/5458/17
Провадження № 1-кс/369/1376/17
Іменем України
26.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , -
Слідча СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.03.2017 у першій половині дня, журналіст телеканалу «1+1» ОСОБА_7 на виконання редакційного завдання від 04.03.2017 прибула на зйомки фільму про закулісне життя зірок «Українські сенсації» за адресою: АДРЕСА_1 , де з салону автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія іноземного підприємства « НОМЕР_2 Продакшн» ОСОБА_8 , почала проводити відеозйомку вищезазначеного будинку, у якому проживає народна артистка України ОСОБА_9 . В цей час за вказаною адресою прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона», працівниками якого здійснюється охорона вищезазначеного будинку, та умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", підійшов до вище указаного автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», у якому на той час перебував водій ОСОБА_8 та журналіст ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, створював перепони щодо збирання, одержання, фіксації поширення та зберігання інформації.
Так, ОСОБА_5 забрав з рук потерпілої ОСОБА_7 відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Blak, та залишив місце чинення злочину, чим перешкодив професійній діяльності журналіста.
Крім того, 05.03.2017 року у першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 13, що по вул. Окружна в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, охорона якого здійснюється працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона», де він являється директором, припаркував свій автомобіль MercedesBenzS 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , біля автомобіля марки «MitsubishiLancer9», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , унеможлививши тим самим його виїзд, у якому перебували журналіст телеканалу «1+1» ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 , що на виконання редакційного завдання від 04.03.017 з салону вищезазначеного автомобілю, здійснювали за вказаною адресою зйомку паркану та будівлі у якій проживає громадянка ОСОБА_9 для використання вказаного відеоматеріалу у фільмі про закулісне життя зірок «Українські сенсації». Також, ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_8 розбиттям бокового скла передніх лівих дверей вавтомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» змусив останнього вийти з авто та відійти на безпечну відстань від ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації прямого умислу на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, відкрито заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: автомобільним відео реєстратором марки «Pago m2» чорно-золотистого кольору, та ліхтариком «POLICE 50000KV BL-1102» чорного кольору, які знаходились в салоні вищезазначеного автомобіля «MitsubishiLancer9», після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
07.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а саме в незаконному вилученні зібраних журналістом матеріалів та технічних засобів, якими він користується у зв'язку із своєю професійною діяльністю.
Крім того, 16.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З СТ.171 КК України, у кримінальному провадженні за №12017110200001243 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, вдівець, працюючий директором ТОВ «Альфа охорона», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресую: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред'явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі впізнати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як осіб, які відносно них вчинили кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є злочинами середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та або суду.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, підозрюваний є уродженцем м. Горлівка Донецької області, де й зареєстрований, що на даний час є зоною проведення АТО; по роду своєї роботи може покидати постійне місце проживання;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час, а тому виникла необхідність в обранні найм'якшого із запобіжних заходів - особистого зобов'язання, за для уникнення останнього від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.І ст. 194 КПК України, обов'язків.
Тому слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до кабінету № 312 Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та середах з 14-ї до 16-ї години, а також за першим викликом слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на? ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для об'єктивного розслідування кримінального правопорушення в розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили відмовити в даному клопотанні.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Більш того суд, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; його репутацію та позитивні характеристики, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 07.03.2017 року було пред'явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а 16.03.2017 р. ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні злочину передбачену ч. 1 ст. 186 КК України. В той же час в поданому клопотанні зазначено що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України.
Між тим, пунктом 2 частини 2 статті 219 КПК України передбачено що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як зазначено вище ОСОБА_5 було пред'явлено підозри у вчиненні злочинів 07.03.2017 р. та 16.03.2017 р., а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання подано до суду лише 24.05.2017 р. Відповідної постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строків досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному правопорушенні № 1201711020000124, слідчому судді надано не було.
З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК, у зв'язку з чим у вимогах клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
В клопотанні слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1