"14" червня 2017 р. Справа № 363/355/17
14 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
19.01.2017 року о 8 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, в с. Хотянівка, по вул. Чехова, 6, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, яка склалась, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, й допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухалася в зустрічному напрямку, яке спричинило пошкодження автомобілів.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що на першій передачі (близько 5 км/г) повільно рухався вулицею із заледенілим дорожнім покриттям, коли за 8-12 м побачив зустрічний автомобіль Тойота, який на більшій швидкості, не зупинився в єдиному для роз'їзду місці, продовжив рух та допустив зіткнення з лівим крилом його автомобіля, коли він свій автомобіль зупинив вчасно та можливості прийняти праворуч через вузьку колію та засніжене узбіччя не мав.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що так само рухалася з невеликою швидкістю цією дорогою й в умовах обмеженої оглядовості в безпосередній близькості перед автомобілем виявила зустрічний автомобіль Рено, та, вживаючи всі заходи для уникнення зіткнення, застосувала екстрене гальмування й прийняла якомога праворуч, заїхавши в засніжену обочину та паркан. В той час водій автомобіля Рено, своєчасно не зупинився та допустив зіткнення лівою частиною свого автомобіля із задньої частиною переднього лівого крила її автомобіля.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 всупереч вимог ПДР України перемістив свій транспортний засіб з місця зіткнення. Доводи ОСОБА_1 про необхідність забезпечити вихід з автомобіля пасажирів на увагу не заслуговують та на вимогах Правил дорожнього руху України не ґрунтуються.
Згідно даних схеми ДТП, наявних фотографій, локалізації та характеру пошкоджень транспортних засобів, з урахуванням розміщення транспортних засобів на дорозі після зіткнення, конкретних дорожніх умов (вузька дорога, засніжене узбіччя, обмежена оглядовість, заледеніле дорожнє покриття), слід дійти висновку, що водій автомобіля Тойота вжив всі необхідні й виняткові заходи для уникнення зіткнення.
Як пояснив свідок - поліцейський ОСОБА_3, в ході огляду місця події, він виявив, що засніжена обочина не перешкоджала виїзду на неї автомобіля Рено праворуч для уникнення зіткнення.
При цьому суд вважає, що водій ОСОБА_1 з огляду на обставини пригоди мав більше можливостей уникнути зіткнення, забезпечивши зупинення транспортного засобу, коли дорожні умови дозволяли також рух якомога ближче до правого узбіччя за для уникнення зіткнення з транспортним засобом, який рухається на зустріч.
Його доводи про те, що він рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини і вчасно зупинив транспортний засіб даними схеми ДТП не підтверджуються і зі справи не вбачаються.
Кожен водій повинен вжити максимально вичерпні заходи для уникнення зіткнення з точки зору безпеки дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху.
До того ж з огляду на характер та локалізацію пошкоджень обох автомобілів, з урахуванням параметрів та напрямків їх руху в межах смуги руху та конкретних дорожніх умов, коли у автомобіля Тойота є пошкодженими задня частина лівого крила та передня частина лівої передньої дверці, а у Рено передня ліва частина автомобіля, суд доходить висновку про підтвердження встановлених обставин події, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Що стосується показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - пасажирів автомобіля Рено про те, що автомобіль Тойота рухався і допустив зіткнення, коли їх автомобіль вже зупинився, то вони є суб'єктивними й не відповідають об'єктивним даним схеми ДТП, розміщенню транспортних засобів після зіткнення й характеру та локалізації виявлених пошкоджень автомобілів.
Таким чином суд вважає, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1, який не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.
У той же час на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження по справі слід закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 38, 124, 283 і 284 КУпАП,
визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя