22.06.2017
Справа № 361/2207/17
Провадження № 3/361/887/17
22 червня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 15.07.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 р., ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06 квітня 2017 року о 05 годині 00 хвилин по вул. М.Мельника, 106, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВОЛЬВО» н/з JRE 436 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 05.04.2017 р. в м. Бровари Київської області він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5 та припаркував автомобіль марки «ВОЛЬВО», по вул. М.Мельника, 106, в м. Бровари, після чого вони разом пішли до місця проживання ОСОБА_5, де вживали вино. 06.04.2017 р. близько 05 год. 00 хв. він пішов до автомобіля, щоб взяти там планшет і в цей момент до нього підїхали поліцейські, які звинуватили його що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак він в цей момент автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 05.04.2017 р. неподалік лісу, що по вул. Мельника (колишня назва вулиці - Коккінакі) в м. Бровари, вона зустрілася з ОСОБА_2, де останній припаркував автомобіль на якому приїхав. Вони поспілкувалися, а потім пішли до неї додому, де вживали вино. 06.04.2017 р. близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 пішов до автомобіля взяти планшет, але його довго не було, після чого ОСОБА_2 зателефонував і повідомив її що в нього проблеми з поліцейськими. Зазначила, що відбувалося біля автомобіля вона не бачила.
Свідок ОСОБА_6, який являється поліцейським СРПП № 4 Броварського ВП ГУНП в Київській області, показав 06.04.2017 р. під час патрулювання на службовому автомобілі по вул. Мельника (Коккінакі) в м. Бровари, помітили, що водій автомобіля марки «ВОЛЬВО» під час керування транспортним засобом розмовляв по телефону, після чого за допомогою проблискових маячків було зупинено вказаний транспортний засіб. На вимогу поліцейських ОСОБА_2 в грубій формі відмовлявся пред'являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого ОСОБА_2 розмахував руками та виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських. Оскільки ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, однак в грубій формі ОСОБА_2 відмовився від проведення такого огляду. Після чого, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також за ст. 185 КУпАП та тимчасово затримали автомобіль марки «ВОЛЬВО».
Свідок ОСОБА_7, який являється поліцейським СРПП № 4 Броварського ВП ГУНП в Київській області, надав аналогічні покази свідка ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_2 перед зупинкою його поліцейськими, рухався на автомобілі «ВОЛЬВО», а в подальшому відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Опитавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 177529 від 06.04.2017 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2017 р., копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 р., копією протоколу про адміністративне правопорушення 771522 від 06.04.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2017 р., а також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
На виклик до суду на 8 год. 30 хв 22.06.12.2017 року, зумовлену необхідністю виклику свідків, ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Таку поведінку ОСОБА_2 суд розцінює, як зловживання правом та намаганням ухилитися від відповідальності. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.В. Батюк