справа № 361/942/17
провадження № 2-з/361/76/17
12.06.2017
12 червня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Бондар С.Ю.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, де він просить в порядку забезпечення доказів здійснити огляд речового доказу - автомобіля позивача марки Ford Моndео, реєстраційний номер НОМЕР_1, із залученням свідка відповідача ОСОБА_3, та зобов'язати позивача доставити вказаний автомобіль для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 серпня 2017 року, а також у порядку забезпечення доказів накласти арешт на рухоме майно, а саме - автомобіль позивача марки Ford Моndео, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонити будь-яке його відчуження третім особам.
У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 доводи заяви про забезпечення доказів підтримали, просили про задоволення такої заяви.
Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви відповідача.
Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Стаття 134 ЦПК України визначає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що огляд автомобіля позивача є необхідними, оскільки під час дачі показів свідком ОСОБА_3 були зазначені особливості стану автомобіля позивача, виявлені ним під час проведення відновлювального ремонту, та такі, що залишилися в автомобілі й після ремонту: викривлення тросів капоту, оскільки вони були підігнуті; запаяне кріплення правої фари; відсутність шліфовки покриття автомобіля позивача; встановлене лобове скло з підігрівом. Перераховані особливості можуть бути перевірені лише під час фактичного огляду автомобіля із залученням свідка, який здійснював ремонт зазначеного автомобіля та є спеціалістом у галузі автосервісу з трудовим досвідом строком у тридцять два роки.
Крім того, зазначає, що забезпечення доказів шляхом накладення арешту на автомобіль позивача є необхідним для проведення огляду, а також для проведення, за необхідності, судової експертизи.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву із обґрунтуванням доводів, суд приходить до висновку, що із урахуванням заявлених позовних вимог та доводів у їх обґрунтування, доводів заперечення, заява задоволенню не підлягає, з тих підстав, що необхідність огляду автомобіля зводиться до підтвердження показів свідка, який попереджений про кримінальну відповідальність, тому заява про забезпечення доказів у цій частині є безпідставною.
Не підлягає й задоволенню заява в частині накладення арешту на автомобіль позивача, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений такий спосіб забезпечення доказів, а можливість призначення судової експертизи не пов'язана із накладенням заборони на відчуження такого автомобіля. Більше того, розгляд справи по суті уже розпочато, однак, жодною із сторін таке клопотання не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Стягнути із ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 11 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.
Суддя Н.М. Петришин