про відмову у відкритті провадження про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
м. Черкаси
20 червня 2017 року Справа № 2-н/П/811/3445/15
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 по адміністративній справі № П/811/3445/15 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № П/811/3445/15, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області № 0084801705 від 18.11.2015. Дана постанова, у відповідності до відомостей ЄДР набрала законної сили 06.06.2016.
07.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однак, у зв'язку з неусуненням недоліків заяви, яку ухвалою від 09.03.2017 було залишено без руху, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2017, останню повернуто заявнику.
11.05.2017 ОСОБА_1 повторно звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в додатках якої містилося клопотання про поновлення строку звернення з заявою до суду.
16.05.2017 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, заявнику відмовлено в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку та відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. (а.с. 177-179). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення № 2500627770332, дану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 24.05.2017.
Таким чином, враховуючи приписи статтей 186, 254 КАС України, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 по адміністративній справі № П/811/3445/15, набрала законної сили - 30.05.2017.
29.05.2017 ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій також містилося клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Проте, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2017, заяву ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю утворення складу суду, передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Суддя, перевіривши матеріали заяви від 29.05.2017 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановила, що заявниця - ОСОБА_1 про наявність підстав визначених ст. 245 КАС України, дізналася 06.02.2017, після ознайомлення з матеріалами справи (заява про ознайомлення а.с. 130).
Таким чином, строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився 06.03.2017, а згідно протоколу авторозподілу судових справ Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с. 194) заява надійшла до суду 29.05.2017, тобто поза межами місячного строку звернення.
Статтею 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Окрім того, судом враховано ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.05.2017, яка набрала законної сили 30.05.2017. Вищезазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, оскільки заявник дізнавшись про порушення своїх прав не скористалась правом на апеляційне оскарження ні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року № П/811/3445/15, ні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року.
Згідно, з ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Приписами пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Таким чином, виходячи з ст. 247 КАС України, а також враховуючи аналогію закону закріплену нормою ст. 109 КАС України, суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 ( вх. № 5718 від 29.05.2017) про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами належить повернути заявнику у зв'язку з відмовою у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Зокрема, суддя відмовляє в задоволені клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року № П/811/3445/15, оскільки ст. 247 КАС України, чітко визначено, що строк звернення до суду не поновлюється незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У відповідності до практика Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").
В контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". В даній справі суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Керуючись ст.ст. 245-247Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 по адміністративній справі № П/811/3445/15 за нововиявленими обставинами поданої ОСОБА_1 - відмовити.
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поданої ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 по адміністративній справі №П/811/3445/15 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Тимошенко